Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А12-19335/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-19335/2010 

11 марта  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта  2011  года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта  2011  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Бирченко А.Н.,  Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя компании ABBYY SOFTWARE LIMITED Литвиненко И.В., И.В., действующей по доверенности от 23.12.2008, Кофмана Л.Б., представителя ИП Кофмана Л.Б. Шеметова И.В., действующего по доверенности от 06.12.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании ABBYY SOFTWARE LIMITED (г. Никосия Кипр)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 декабря  2010  года по делу № А12-19335/2010  (судья Болдырев Н.Ю.)

по иску компании ABBYY SOFTWARE LIMITED (г. Никосия Кипр)

к индивидуальному предпринимателю Кофману Леониду Борисовичу (г. Волгоград)

о запрете воспроизводить, распространять и любым другим образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации словари-переводчики и взыскании денежной суммы в размере 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась компания ABBYY SOFTWARE LIMITED с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Кофману Леониду Борисовичу (далее – ИП Кофман Л.Б., ответчик) о запрете ИП Кофману Л.Б. воспроизводить, распространять и любым другим образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации русско-английскую версию словарей-переводчиков TransleteIt! 6.2, TransleteIt! 7.5, TransleteIt! 8.0, взыскать с ИП Кофмана Л.Б. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей – компенсацию за нарушение исключительного права на базу данных словарь-переводчик Lingvo 6.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря  2010 года в удовлетворении исковых требований  компании ABBYY SOFTWARE LIMITED отказано.

Компания ABBYY SOFTWARE LIMITED не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ИП Кофман Л.Б. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с октября 2007 года на электронных носителях путем записи в ЭВМ начал распространятся словарь-переводчик TransleteIt! 6.2. Распространением данного словаря и его версий 7.5 и 8.0 с момента их выпуска и до настоящего времени занимается ИП Кофман Л.Б. через сайт www.translateit.ru.

Вместе с тем, по мнению истца именно компания  ABBYY SOFTWARE LIMITED является обладателем исключительного права на словарь-переводчик Lingvo 6, который начал выходить в продажу в России с апреля 1999.

Компания  ABBYY SOFTWARE LIMITED провела сравнительный анализ словаря-переводчика Lingvo 6 и словарей-переводчиков  TransleteIt! 6.2, TransleteIt! 7.5, TransleteIt! 8.0 в результате чего истец пришел к выводу о том, что подбор и расположение материалов, содержание в Lingvo 6 и в словарях-переводчиках TransleteIt! 6.2, TransleteIt! 7.5, TransleteIt! 8.0 являются идентичными.

В связи с тем, что ИП Кофман Л.Б. нарушает исключительные права  компании  ABBYY SOFTWARE LIMITED, компания  ABBYY SOFTWARE LIMITED обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  результатами интеллектуальной деятельности являются, в том числе, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ). Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» под базой данных понимается объективная форма представления и организации совокупности данных (например: статей, расчетов), систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью электронных вычислительных машин (далее – ЭВМ).

Автором программы для ЭВМ или базы данных признается физическое лицо, в результате творческой деятельности которого они созданы. Если программа для ЭВМ или база данных созданы совместной творческой деятельностью двух и более физических лиц, то независимо от того, состоит ли программа для базы данных из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение, или является неделимой, каждое из этих лиц признается автором такой программы для ЭВМ или базы данных (пункт 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных»).

Исключительное право на базу данных, созданную работником (автором) в связи с выполнением трудовых обязанностей или по заданию работодателя, принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 12 Законом Российской Федерации от 23.09.1992 №3223-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных»).

Автору программ для ЭВМ или базы данных или иному правообладателю принадлежит исключительное право осуществлять и (или) разрешать осуществление следующих действий: воспроизведение базы данных (полное или частичное) в любой форме, любыми способами, распространение базы данных, модификацию базы данных, иное использование  базы данных (статья 10 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3223-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных»).

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. По общему правилу другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

В силу статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации  техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав. В случае нарушения данных положений, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить Компании  ABBYY SOFTWARE LIMITED доказательства того, что он является обладателем исключительных прав на словарь-переводчик Lingvo 6.

Однако компанией  ABBYY SOFTWARE LIMITED не представлены доказательства того, что компании является правообладателем исключительных прав на словарь-переводчик Lingvo 6.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на упаковке  диска со словарем переводчиком, представленной истцом в дело на лицевой стороне обложки имеется обозначение «ABBYY (BIT Software)», на внутренней  «Copyright 1989-1999 «ABBYY (BIT Software)».

Статьей 9 закона Российской Федерации от 09.07.1993 №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» установлено, что обладатель исключительных прав для оповещения о своих правах вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения состоит из трех элементов: латинской буквы «С» в окружности: С, имени (наименования) обладателя исключительных авторских прав; года первого опубликования произведения (пункт 1). При отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (пункт 2).

Как следует из свидетельства о регистрации товарищества с ограниченной ответственностью «Фирма «Бит» следует, что оно было зарегистрировано 06.07.1992.

Доказательств того, кто осуществлял первое опубликование в 1989 году диска со словарем переводчиком, до момента государственной регистрации товарищества в 1992 года в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный договор от 28.08.2002 между закрытым акционерным обществом «Аби программное обеспечение» и компанией NLC Technologies Ltd, Кипр об уступки прав на словарь-переводчик не подтверждает наличия исключительного права у истца.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего на момент заключения договора, авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам. Авторский договор о передаче неисключительных прав разрешает пользователю использование произведения наравне с обладателем исключительных прав, передавшим такие права и (или) другим лицам, получившим разрешение на использование этого произведения таким же способом. Права, передаваемые по авторскому договору, считаются неисключительными, если в договоре прямо не предусмотрено иное.

Статьей 31 Закона Российской Федерации  «Об авторском праве и смежных правах» предусмотрено, что авторский договор должен предусматривать: способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по данному договору); срок и территорию, на которые передается право; размер вознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты, а также другие условия, которые стороны сочтут существенными для данного договора. Условия авторского договора, противоречащие положениям этого Закона, являются недействительными.

Вместе с тем, в тесте договора от 28.08.2002 не содержится никаких указаний на конкретный объем исключительных прав, передаваемых по данному договору, размер вознаграждения за каждый способ использования словаря-переводчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 28.08.2002 содержит все необходимые условия являются необоснованными, поскольку статья  31 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных павах» сформулирована таким образом, что необходимо указывать в авторском договоре конкретные права передаваемые по договору, при этом права на использование произведения прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что, признавая договор купли-продажи от 28.08.2008  незаключенным, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку факт наличия у договора юридической силы подлежит проверке независимо от того, заявлялось ли такое требование при предъявлении иска.

Довод жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не может быть принят во внимание, поскольку принятый судебный акт не создает каких-либо обязанностей в отношении иных лиц, которые не участвовали в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие у истца права на иск в материальном смысле, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в дело убедительных доказательств того, что словари-переводчики Lingvo 6 и словари-переводчики  TransleteIt! 6.2, TransleteIt! 7.5, TransleteIt! 8.0 являются идентичными. Сравнительный анализ проведенный истцом не является убедительным для суда, поскольку проведен в одностороннем порядке и оспорен ответчиком. Стороны не воспользовались своим правом на производство по делу соответствующей технической экспертизы.

Судом апелляционной