Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А12-19381/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-19381/2010.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

стороны в судебное заседание своих представителей не направили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное  производство «Волжанин» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2010 года по делу №А12-19381/2010 (судья Суба В.Д.),

по иску Департамента городского хозяйства  администрации Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное  производство «Волжанин»

о взыскании договорной неустойки (пеней и штрафа),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент городского хозяйства администрации г. Волгограда с иском к ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» о взыскании договорной неустойки в размере 5683392 рублей, в том числе пени в размере 3315312 рублей, исчисленной по условиям пункта 9.3. муниципального контракта №1 -ВН от 22.09.2009. и штрафа в размере 2368080 рублей, исчисленного по условиям пункта 9.4. муниципального контракта №1-ВН от 22.09.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2010 года по делу № А12-19381/2010 иск удовлетворен частично.

С ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» в пользу Департамента городского хозяйства администрации г. Волгограда взыскана договорная неустойка (пени) в размере 1327606 рублей 19 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, снизить размер договорной неустойки, руководствуясь при расчетах ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Истец считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, третьего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили муниципальный контракт №1-ВН от 22.09.2009. на поставку автобусов «Волжанин-5270» в количестве 16 штук и автобусов «Волжанин-52701» в количестве 6 штук, а всего 22 штук на общую сумму 78936000 рублей.

10.12.2009. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к названному муниципальному контракту.

Согласно пункту 4.1 названного муниципального контракта поставка техники осуществляется силами и средствами ответчика. Ответчик обязан начать поставку техники не позднее 30 дней с момента заключения контракта и поставить ее в полном объеме не позднее 20.12.2009.

В силу пункта 5.3. контракта оплата техники производится в полном объеме в течение 15 рабочих дней после подписания акта приема-передачи техники на основании представленных оригиналов товарно-транспортных накладных и счетов-фактур.

В пункте 9.3. муниципального контракта стороны установили, что ответчик при нарушении сроков исполнения контрактных обязательств, уплачивает истцу пеню в размере 0,2% от суммы контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.4. контракта в случае невыполнения ответчиком условий пункта 4.1 контракта ответчик в течение 10 дней оплачивает истцу штраф в размере 3 процента от стоимости контракта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ответчик нарушил установленный пунктом 4.1. контракта срок поставки техники.

Суд первой инстанции счел верным расчет истца, согласно которого в соответствии с пунктом 9.3 муниципального контракта ответчик за неисполнение своих обязательств обязан уплатить пеню за период с 22.12.2009. по 11.01.2010. в размере 3315312 рублей и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 1327606,19 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000. № 263-0).

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

- чрезмерно высокий процент неустойки (в данном случае процент неустойки 0,2 % за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и составляет 72 % в год, что почти в 10 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ);

- значительное превышение суммы неустойки над суммой действительных убытков, вызванных нарушением обязательств (доказательства причинения истцу убытков в результате просрочки исполнения обязательства не представлены).

-длительность неисполнения договорных обязательств (в данном случае 21 день, учитывая период просрочки совпадающий с периодом выходных и праздничных дней).

Истец при заключении муниципального контракта №1-ВН от 22.09.2009. действовал от имени городского округа Волгоград в целях обеспечения муниципальных нужд.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также компенсационную природу неустойки, положения части 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", фактические обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 428172,54 рублей, рассчитанной исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011. № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

При этом апелляционный суд учитывает, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный муниципальным контрактом, незначительный период просрочки, а также отсутствие в материалах дела сведений о наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий муниципального контракта.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части уменьшения договорной неустойки.

Апелляционный суд считает, что порядок распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уменьшения суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2010 года по делу №А12-19381/2010 изменить.

Взыскать с ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» в пользу Департамента городского хозяйства администрации г. Волгограда договорную неустойку (пени) в размере  428172 рублей 54 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Волгоградской области.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                        С.В. Никольский

Судьи                                                                                                      О.И. Антонова    

                                                                                                                 В.Б. Шалкин