Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А06-4627/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А06-4627/2010

11 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в заседании: представителя закрытого акционерного общества «Михайловская керамика» - Кнут Д.В., действующего на основании доверенности от 27.07.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2010 года по делу

№ А06-4627/2010, принятое судьёй Мирекиной Е.И.,

по иску закрытого акционерного общества «Михайловская керамика» и общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Продресурс -2005»

к администрации муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области

о признании недействительным постановления от 20.08.2009 № 475 и ничтожным - договора аренды земельного участка от 20.08.2008 № 08/48,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратились закрытое акционерное общество «Михайловская керамика» и общество с ограниченной ответственностью ПКФ  «Продресурс-2005» (далее по тексту – истцы) с иском к администрации муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области (далее по тексту – администрация, ответчик) о признании:

- недействительным постановления от 20.08.2009 № 475 «О предоставлении в аренду земельного участка ЗАО «Михайловская керамика» для строительства завода по производству облицовочного кирпича и других изделий, расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Чаган, ул. Южная, д. 4»;

- недействительным (ничтожным) договора аренды от 20.08.2008 № 08/48 земельного участка из земель населённых пунктов, общей площадью 60 000 кв.м, имеющего кадастровый номер 30:05:03 01 03:79, расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Чаган, ул. Южная, д. 4, для строительства завода по производству облицовочного кирпича и других изделий, в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

В удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 20.08.2009 № 475 арбитражным судом, с применением положений пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), отказано, а обжалуемый договор аренды признан недействительным (ничтожным).

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просила в жалобе решение суда изменить, в изменённой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцы в отзыве, представленном на жалобу администрации, просили оставить её без удовлетворения, обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, считая его законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Представитель закрытого акционерного общества «Михайловская керамика», присутствовавший в судебном заседании апелляционного суда, поддержал доводы отзыва и просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями № 78871 3, 78872 0, 78873 7. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ – только в отношении доводов о признании договора аренды земельного участка ничтожным, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило заявлений о пересмотре обжалуемого судебного акта в полном объёме.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 02.03.2011 объявлялся перерыв до 09.03.2011 до 09 часов 10 минут, после чего судебное заседание было продолжено. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Из материалов дела следует, что истцу – ЗАО «Михайловская керамика» на основании постановления администрации от 20.08.2009 № 475 предоставлен в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, общей площадью 60 000 кв.м, имеющего кадастровый номер 30:05:03 01 03:79, расположенный по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Чаган,  ул. Южная, д. 4, для строительства завода по производству облицовочного кирпича и других изделий, с заключением 20.08.2008 договора № 08/48, прошедшего государственную регистрацию (лист дела 12 тома 1).

Общество, посчитав, что при предоставлении ему земельного участка были нарушены требования земельного законодательства, обратилось с заявлением в арбитражный суд Астраханской области о признании названных: постановления недействительным, а договора – ничтожным, указывая в качестве основания несоответствия их закону – отсутствие надлежащей публикации при выделении ему земельного участка.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, суд пришёл к выводу, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду с нарушениями норм Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), в частности -  пункта 3 статьи 31 ЗК РФ, вследствие чего, признал договор аренды ничтожным, в удовлетворении требований о признании недействительным постановления отказал с применением положений пункта 4 статьи 198 АПК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда по данному делу правомерными, основанными на материалах дела.

Постановлением администрации от 27.08.2007 № 558 был утверждён акт выбора земельного участка площадью 6 га, для строительства завода по производству облицовочного кирпича и других изделий, расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, в границах муниципального образования «Село Чаган», у подножия бугра «Промысловский» (лист дела 15 тома 1).

Впоследствии, постановлением от 05.05.2008 № 206 администрация также утвердила акт выбора земельного участка площадью 6 га, для строительства завода по производству облицовочного кирпича и других изделий, расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Чаган (с севера - бывшие теплицы ЗАО «Чаганское», с юга – межхозяйственная дорога на мост через Большой Кал, с запада – хозяйственный двор ЗАО «Чаганское», с юга – КНС), категория земель – земли населённых пунктов (лист дела 17 тома 1).

Пунктом 5 названного постановления было отменено предыдущее постановление администрации.

Постановлением от 20.08.2008 № 475 администрация предоставила обществу названный земельный участок (лист дела 18 тома 1).

По запросу апелляционного суда в подтверждение произведённой публикации при выделении земельного участка администрацией представлена копия газеты «Сборник законов и нормативных актов Астраханской области» от 2007 года № 25, из которой следует, что предполагается предоставить в аренду земельный участок площадью 6 га, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: Астраханская область, Камызякский район, в границах муниципального образования «Село Чаган», у подножия бугра «Промысловский».

Апелляционный суд, рассмотрев представленную публикацию, соглашается с выводами арбитражного суда, согласно которым суд установил отсутствие надлежащей публикации при издании администрацией постановления от 05.05.2008 № 206 об утверждении акта выбора земельного участка площадью 6 га, для строительства завода по производству облицовочного кирпича и других изделий, расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Чаган, земли населённых пунктов.

Из представленной администрацией публикации следует, что выделение земельного участка предполагалось на землях сельскохозяйственного назначения, в границах муниципального образования «Село Чаган», у подножия бугра «Промысловский», тогда как, согласно постановлениям от 05.05.2008 № 206 и от 20.08.2008 № 475, земельный участок был предоставлен из земель населённых пунктов с другими адресными ориентирами.

Материалами дела установлено и не опровергнуто администрацией, что в отношении земельного участка, предоставленного по названным постановлениям, публикация произведена не была.

Орган местного самоуправления имел право на вынесение постановления от 20.08.2008 № 475 о предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу, однако, им не был соблюден порядок предоставления земельных участков, предусмотренный земельным законодательством.

Согласно статье 31 ЗК РФ юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьёй 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Выбор земельного участка должен осуществляться посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 31 ЗК РФ и статье 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент принятия постановления, органы местного самоуправления городских и сельских поселений должны были информировать местное население о предстоящем или возможном предоставлении спорного земельного участка для строительства.

Независимо от целей, для которых предоставляется земельный участок, предусмотрена заблаговременная публикация информации о предстоящем предоставлении земельного участка.

Администрация не информировала население о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, и тем самым не были соблюдены требования земельного и градостроительного законодательства.

В силу того, что положения действующего законодательства при предоставлении обществу в аренду земельного участка соблюдены не были, договор аренды земельного участка от 20.08.2008 № 08/48 является недействительным в силу ничтожности.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Довод жалобы о неправильной оценке судом степени информирования населения, не принимается апелляционным судом, поскольку данный вывод не привёл к принятию неправильного решения.

Ссылку жалобы на то обстоятельство, что постановления от 05.05.2008 № 206 и от 20.08.2009 № 475 являются действующими, вследствие чего, договор не может быть признан ничтожным, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку данные правовые акты приняты с нарушением закона и не могут порождать правовых последствий.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно оценены материалы и обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2010 по делу                    № А06-4627/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                     С.А. Кузьмичёв

Н.В. Луговской