Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А57-10014/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-10014/2010

резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Киселева В.В., по доверенности №171 от 20.04.2010,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мельсар - К», г. Саратов   по делу № А57-10014/2010 на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2010 года, принятое судьей Мещеряковой И.В.,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Мельсар - К», г. Саратов

о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за июнь 2010 года в размере 401 423 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее - ОАО «Саратовэнерго», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мельсар - К» (далее - ООО «Мельсар-К», ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за июнь 2010 года в размере  401 423 руб. 87 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Мельсар-К» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Саратовэнерго» представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ОАО «Саратовэнерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Мельсар-К».

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.04.2009г. заключен договор энергоснабжения №125, согласно которому ОАО «Саратовэнерго» (поставщик) взял на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии ООО «Синекура» (потребитель), а ответчик – принять и оплатить фактически поставленное количество электрической энергии, а также оказанные услуги на условиях предусмотренных договором.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Синекура» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Мельсар - К».

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В рамках договора истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, на оплату потребленной энергии за июнь 2010 года ОАО «Саратовэнерго» выставило абоненту счет-фактуру № 101503483/0125 от 30.06.2010г. на сумму 401 423 руб. 87 коп.

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность им полностью оплачена, представил в материалы дела платежные поручения № 135 от 21.06.2010 г. на 400 000 руб. и № 146 от 30.06.2010 г. на сумму 250 000 руб., а также письма № 124 и 125 от 06.07.2010 г., адресованные в ОАО «НВКБанк» об изменении назначения платежа по указанным платежным требованиям – «оплата за июнь 2010 г.».

Из материалов дела усматривается, что в платежных поручениях № 135 от 21.06.2010 г. и № 146 от 30.06.2010 г. в графе «назначение платежа» указано: «по договору №125 от 01.04.2009г. за электроэнергию согласно письма б/н от 13.01.2010г.».

Поскольку в платежных поручениях в графе «назначение платежа» ответчиком не было указано конкретного периода оплаты, ОАО «Саратовэнерго» оплаченные по вышеуказанным платежным поручениям суммы засчитало в погашение обязательств в оплату по договору, срок исполнения которого наступил ранее, а именно за февраль и частично за март 2010г. и обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности за июнь 2010 года.

Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии ответчиком не оспорена и признана обоснованной.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, задолженность ответчика по договору № 125 от 01.04.2009г. за июнь 2010 года в размере 401 423 руб. 87 коп., обоснованно взыскана в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность по договору оплачена в полном объеме, отклоняется апелляционной коллегией.

Денежная сумма в размере 650 000,00 рублей поступила на расчетный счет ОАО «Саратовэнерго» от ООО «Мельсар-К» в июне месяце 2010 года. В связи с неточным назначением платежа в соответствии со ст. 522 ГК РФ сумму в размере 650 000,00 рублей ОАО «Саратовэнерго» засчитало в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, а именно: на февраль - март 2010 года.

Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи, в которых должник вправе своим заявлением определить назначения ранее произведенного им платежа. Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ в случае, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Сведений о том, что ООО «Мельсар-К» обратилось в банк для изменения назначения платежа, в адрес истца не поступало.

Податель жалобы, оспаривая состоявшийся судебный акт, считает выводы суда необоснованными ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у ООО «Синекура» (предшественник ООО «Мельсар-К») обязательств по оплате указанной суммы вследствие непредставления истцом подтверждений вручения должнику счёта-фактуры за июнь 2010г.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и противоречащими материалам дела.

Согласно реестру направленных потребителям счетов на предоплату за июнь 2010 года, приобщенному к материалам арбитражного дела, имеется отметка о получении счета-фактуры ответчиком.

О том, что ответчик располагал сведениями об образовавшейся задолженности в размере 401 423 руб. 87 коп. за период июнь 2010г. свидетельствуют письма ООО «Мельсар-К» № 124 и 125 от 06.07.2010 г., адресованные в ОАО «НВКБанк» об изменении назначения платежа по указанным платежным требованиям – «оплата за июнь 2010 г.

Неполучение счетов - фактур не освободило бы ответчика от оплаты стоимости фактически предоставленных ему услуг.

Таким образом, судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2010 года по делу №А57-10014/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                          Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин