Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А57-8819/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                   Дело №   А57-8819/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца – Морозов Ф.А., доверенность от 31.12.2010 года,

от ответчика – Данчук А.С. доверенность от 31.07.2009 года,

от третьего лица - не явился,  извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Саратовоблгаз» в лице филиала «Татищевомежрайгаз» (Саратовская область, р.п. Татищево),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2010 года,

по делу № А57-8819/10, судья Д.Ю. Игнатьев,

по иску ОАО «Саратовоблгаз» (г. Саратов),

к ОАО «РЖД» (г. Москва),

третье лицо:

Мельник Владимир Васильевич (Саратовская область, Саратовская район, с. Рыбушка),

о взыскании убытков в сумме 179 033, 76 руб.

  УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Саратовоблгаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба в размере 179 033руб. 76 коп.

Определением суда от 31 августа 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Мельник Владимир Васильевич.

Решением     Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2010 года по делу № А57-8819/2010 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в пользу общества с открытого акционерного общества «Саратовоблгаз», г. Саратов взысканы убытки в размере 89 516руб. 88коп., расходы по госпошлине в размере 3 185руб. 50коп.

В части взыскания убытков в размере 89 516руб. 88коп. в иске отказано.

Ответчик судебный акт не обжаловал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что им предпринимались все необходимые меры по надлежащему содержанию газопровода, у ответчика отсутствовало разрешение  эксплуатационной организации на проведение работ в охранной зоне газопровода.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,    суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела 19.03.2009г. в дневное время состоящий в трудовых отношениях с ответчиком тракторист Мельник Владимир Васильевич, 1977 года рождения, управляя  трактором Т - 170, также принадлежавшим ответчику, при расчистке снега в районе железнодорожного переезда повредил надземный участок с отключающим устройством стального подземного газопровода высокого давления Д = 57мм, расположенный в 11 метрах от железнодорожного полотна в с. Александровка Саратовского района, Саратовской области.

 Повреждение газопровода произошло вследствие выполнения Мельником В. В. работ по расчистке снега вблизи железнодорожного переезда.

Указанный газопровод 19 октября 1994г. по акту приемки-передачи газовых установок был передан с баланса Путевой машинной станции № 50 Приволжской железной дороги МПС СССР на баланс РГС Татищево газовых сетей. С указанной даты он находится на балансе и обслуживании истца.

Из объяснений Мельника В.В. следует, что он работает машинистом бульдозера в ПЧ -11, ПМС -282, ОАО «РЖД», филиал «Приволжская железная дорога» служба пути. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Обстоятельства повреждения газопровода подтверждаются протоколами об административном правонарушении от 19.03.2010г. серии 64 АР № 0061148 и от 23.03.2010г. серии 64 АА № 280889, постановлениями по делу об административном правонарушении от 23.03.2010г. серии 64 АА 0292577 и серии 64 АА 0292578, схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2010г., объяснениями Мельника В.В.

Согласно смете на ремонт поврежденного участка газопровода в/д Ду - 57 мм в с. Александровка, Саратовского района, Саратовской области сумма ущерба составила 3744руб. 51 коп.

Как следует из сметного расчета на работы по восстановлению подачи газа потребителям, в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ на газопроводе, стоимость работ составила 96 128руб. 15 коп.

Указанные работы производились в соответствии с ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки».

При этом утечка газа на газопроводе составила 20,975 тыс.м3, расход газа на сброс и продувку газопроводов высокого давления - 0,109 м3, а всего 21,084 тыс.м3 при цене газа 3 754руб. 56коп. за 1 тыс. м3  на общую сумму 79 161руб. 10коп.

         Общая сумма ущерба составила 179 033руб. 76коп.

         В обоснование понесенных расходов истцом представлены:

-     путевые листы № 1198 от 19 марта 2010г., № 1200 от 20.03.2010г., свидетельствующие о выезде работников истца на газовый участок с. Александровка;

-  прейскурант договорных цен на услуги, оказываемые ОАО «Саратовоблгаз»;

-  акт о приемки выполненных работ № 1 от 20.03.2010г., ведомость ресурсов на ремонт поврежденного участка газопровода, акт выполненных работ по пуску газа, отчет о возмещении затрат сторонними организациями за нанесенный ущерб при повреждении газопровода;

-      локальный ресурсный сметный расчет № 1 на ремонт поврежденного участка газопровода; сметный расчет № 2 на работы по восстановлению подачи газа; расчет утечки газа с указание стоимости;

-      технический акт № 5 на аварию от 19.03.2010г., оперативное сообщение, подтверждающее временной период восстановления работоспособности газопровода.

В указанных документах отсутствуют сведения о повреждении ограждения газопровода и его последующем восстановлении.

Истец на основании статей 15, 1064, 1068 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков суммы понесенного ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик расчет убытков не оспорил. Возражения ответчика в суде первой и апелляционной инстанции сводились к необходимости снижения убытков ввиду грубой неосторожности потерпевшего

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд 1 инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец ненадлежащим образом обслуживал газопровод, являющийся в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности.

Истец в нарушении Постановления Правительства РФ № 878 от 20.11.2000г. «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей», СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» не выполнил действий по ограждению газопровода, установке опознавательных знаков, чем способствовал возникновению аварийной ситуации.

При наличии ограждения газопровода и опознавательных знаков, указывающих на наличие газопровода в конкретном месте, а также при выполнении истцом работ по очистке места выхода газопровода от снега, работник ответчика, при совершении действий по расчистке снега около железнодорожного полотна мог не допустить столкновения с газопроводом.

Отсутствие ограждения подтверждается свидетельскими показаниями Логинова В.В. а так же пояснениями третьего лица Мельник В.В. в соответствии с которыми надземный участок с отключающим устройством подземного газопровода не был огорожен и отсутствовали обозначающие знаки.

Таким образом, вывод суда 1 инстанции, что истец допустил грубую неосторожность, не предприняв ни каких мер направленных на предотвращение подобной ситуации, учитывая, что газопровод относится к источникам повышенной опасности в соответствии со статьей 1079 ГК РФ.

Обязанность истца по содержанию надземного участка с отключающим устройством стального подземного газопровода путем оборудования специальной площадки прямо предусмотрена п. 4.38 СП 42-101-2003.

Истец не представил доказательств того, что защитное ограждение существовало в момент повреждения газопровода.

Защитное ограждение отсутствует на фотографии в момент повреждения газопровода. На фотографиях поврежденного участка газопровода, сделанных летом, отсутствуют следы защитного ограждения (площадка не оборудована и не выровнена, отсутствуют следы столбов, к которым должны были крепиться решетки ограждения).

Кроме того, при составлении сметы на ремонт поврежденного газопровода истец не указал в расчеты расходы на восстановление защитного ограждения.

Вышеуказанное убеждает суд апелляционной инстанции в том, что в момент повреждения участка газопровода последний не имел специально оборудованной площадки и ограждения.

Как видно из фотографий поврежденного участка, газопровод расположен в непосредственной близости от проезжей части дороги, ведущей к железнодорожному переезду, что также требовало от эксплуатирующей организации выполнения работ по оборудованию ограждения.

Учитывая изложенное, размер возмещения причиненного истцу ущерба в сумме 179 033 руб. 76коп, с учетом как вины ответчика, владельца источника повышенной опасности, так и вины истца, выразившейся в ненадлежащем обслуживании газопровода, правомерно снижен судом 1 инстанции в два раза.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения  решения суда 1 инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2010 года по делу                   № А57-8819/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                  Г.И. Агибалова

Н.А. Клочкова