Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А57-12260/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-12260/2010

11 марта  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена   03 марта  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евлоевой Ю.Х.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и озеленение» - Шеина Е.В., по доверенности от 03.02.2011г. № 30\1, сроком до 31.12.2011г.,

от общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ-2» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ-2», г. Балашов, Саратовская область,

на решение арбитражного суда Саратовской области от  26 ноября 2010 года

по делу № А57-12260/2010, (судья Духовнова Е.В.),

по иску муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и озеленение», г. Балашов, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖТ-2», г. Балашов, Саратовская область,

о взыскании денежных средств по договору № 27 от 30.03.2010 г. на оказание услуг по вызову твердых коммунальных отходов

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие«Благоустройство и озеленение», г. Балашов, Саратовская область, (далее МУПП «Благоустройство и озеленение» - истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖТ-2», г. Балашов, Саратовская область, (далее ООО «ПЖТ-2» - ответчик)о взыскании денежных средств по договору № 27 от 30.03.2010 г. на оказание услуг по вызову твердых коммунальных отходов.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 54605,99 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2009,52 руб., в части взыскания основного долга в размере 25000 руб. истец отказался от иска и производство по делу в этой части прекращено.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2010 г. по делу № А57-12260/2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд своим решением прекратил производство по делу в части предъявленных истцом требований по взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых коммунальных отходов №27 от 30.03.2010г. за период апрель, май, июнь 2010 года на сумму 25 000 руб., в связи с отказом истца от иска в указанной части. Взыскал в пользу МПП «Благоустройство и озеленение» муниципального образования города Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области с ООО «ПЖТ-2» задолженность по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых коммунальных отходов №27 от 30.03.2010г. за период с апрель, май, июнь 2010 года в размере 54 605,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010г. по 01.092010г. в размере 2007,64 руб., денежную сумму в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3264,62, а всего - 59 878 руб. 25 коп. (пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят восемь руб. 25 коп.), в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ПЖТ-2» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2010 года по делу № А57-12260/2010 в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу МПП «Благоустройство и озеленение» муниципального образования города Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области с ООО «ПЖТ-2» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010г. по 01.09.2010г. в размере 1674,06 руб., денежную сумму в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2264,55 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель МУПП «Благоустройство и озеленение» в судебное заседание явился, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

ООО «ПЖТ-2»  в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92446 4, № 92445 7  приобщены к материалам дела). Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (вх. № 116 от 08.02.2011г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30 марта 2010 года между МУП «Благоустройство и озеленение» и ООО «ПЖТ-2» был заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых коммунальных отходов № 27 (л.д. 10-11).

С 01.07.2010 г. данный договор был расторгнут.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объёме.

Истцом в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2010 г. (л.д. 12).

Данный акт подписан директором МУП «Благоустройство и озеленение» Гнусаревым С.В. и директором ООО «ПЖТ-2» Подовинниковым А.В., содержит печать ООО «ПЖТ-2», что свидетельствует о наличии задолженности у ответчика.

Данное обстоятельство и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными  и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых коммунальных отходов № 27 относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги, что подтверждается платежным поручением № 280 от 11.10.2010г.

В связи частичной оплатой, задолженность ответчика по договору составила 54605,99 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно удовлетворены исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 54605,99 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2010 г. по 01 сентября 2010 г. в размере 2009,52 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса  РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты, начисляемые на сумму этих средств и взимаемые по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.16 Постановления от 22.10.1997г. №18 при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации.

В силу ст.80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента судам следует учитывать, в течение которого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Так, как установлено судом первой инстанции, на момент подачи искового заявления - 16.09.2010 г., действовала ставка рефинансирования 7,75% годовых.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал не верным, представленный истцом расчет процентов, поскольку в нем имеется арифметическая ошибка в подсчете просроченных дней по оплате долга.

Указанный судом первой инстанции расчет процентов, которые составили 2007 руб. 64 коп., судебная коллегия считает обоснованным и верным.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции согласно положения   ст. 395 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  и правомерно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2007 руб. 64 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумма  в размере 3264 руб. 62 коп.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ-2», г. Балашов, Саратовская область,  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Саратовской области от 26 ноября 2010 года по делу № А57-12260/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ-2», г. Балашов, Саратовская область, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.     

Председательствующий                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                  Г.И. Агибалова

                                                                                                             Т.Н. Телегина