Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А12-18670/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-18670/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен        11 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.

при участии в судебном заседании:

лица участвующие в деле не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи                  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                              ООО «Инвестиционная компания Бизнес Системы» (Волгоградская область, г. Камышин), на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 26 ноября 2010 года, по делу    № А12-18670/2010, судья Н.Ю. Болдырев,               

по иску ООО «СТ Комплекс» (Волгоградская область, р.п. Городище),

к ООО «Инвестиционная компания Бизнес Системы» (Волгоградская область,                             г. Камышин),

о взыскании 257 117, 50 руб.

и встречному исковому заявлению ООО «Инвестиционная компания Бизнес Системы» (Волгоградская область, г. Камышин),

к ООО «СТ Комплекс» (Волгоградская область, р.п. Городище),

о взыскании неустойки в размере 347 200 руб.

У С Т А Н О В И Л:

         Общество с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Бизнес Системы» о взыскании 257 117 руб. 50 коп., в том числе основной задолженности в размере 150 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 107 117 руб. 50 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ  Общество с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс» уменьшило размер исковых требований в части неустойки до 103 000 рублей.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

         Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Бизнес Системы» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс» со встречным исковым заявлением о взысканию неустойки в размере 347 200 руб.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Бизнес Системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс» 173 000 рублей, в том числе задолженность в размере 150 000 рублей и 23 000 рублей неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 060 рублей.

         Обществу с ограниченной  ответственностью  «Инвестиционная компания Бизнес Системы» в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

         Обществу с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс» возвращено 82 руб. 35 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «Инвестиционная компания Бизнес Системы» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось в части отказа в удовлетворении встречного иска, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные  исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 02.10.2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Бизнес Системы» был заключен договор № 33, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс» приняло на себя обязательства по разработке рабочего проекта по реконструкции части административного здания.

Данный договор по своей правовой природе является договором подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2.5 договора указано, что срок выполнения проектных работ составляет 60 календарных дней с момента получения предварительной оплаты, а также необходимых исходных данных и технических условий.

Пунктом 3.3 договора установлен порядок оплаты выполненных работ. При этом окончательный расчет производится не позднее десяти банковских дней после согласования проекта в заинтересованных инстанциях.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ от 26.05.2009 по договору              № 33 от 02.10.2007 г. подписан ответчиком без замечаний.

В соответствии с указанным актом стороны претензий по выполнению работ не имеют друг к другу.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик не отрицает, что выполненные по указанным актам подрядные работы имеют для него потребительскую ценность. Результат работ находиться в пользовании ответчика. Доказательства некачественного выполнения работ отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку выполнение истцом своих обязательств перед ответчиком подтверждены материалами дела, доказательства оплаты работ в размере 150 000 рублей ответчиком не были представлены, суд 1 инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

При этом суд 1 инстанции правомерно с учетом размера действующей ставки рефинансирования суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки до 23 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований судом 1 инстанции было отказано ввиду непредставления доказательств своевременного и полного  обеспечения  истца  необходимыми исходными данными.

Податель жалобы считает, что своевременно обеспечил истца по делу необходимыми исходными данными, просрочка исполнения работ имела место исключительно по вине исполнителя, что влечет для него имущественную ответственность в соответствии с условиями договора

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как согласно п. 2.5. договора № 334 от 02.10.2007 г. срок выполнения проектных работ 60 календарных дней со дня получения по настоящему договору предоплаты и необходимых исходных данных и технических условий.

Кроме того,  Приложением № 3 к договору стороны согласовали сроки выполнения работ, а также конкретизировали обстоятельства, с наступлением которых начинает течь срок по выполнению каждого раздела проекта

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Бизнес Системы» не представило суду доказательств даты и комплекта передачи необходимых исходных данных и технических условий во исполнение пункта 2.5 договора.

Обеспечение исходными данными является обязанностью заказчика в силу ст. 759 ГК РФ.

Более того, акт выполненных работ от 26.05.2009 г. по договору  № 33                              от  02.10.2007 г. подписан ответчиком без замечаний по срокам выполнения, отказ от договора по ст. 715 ГК РФ не заявлялся ответчиком.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября2010 года по делу  № А12-18670/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                           Н.А. Клочкова

Г.И. Агибалова