Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А57-15646/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-15646/2010

14 марта 2011  года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта   2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А.,   Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» Малышевой М.Н., действующей по доверенности от 02.04.2010, представителя закрытого акционерного общества «Ульяновский» Кондрашкина А.М., действующего по доверенности от 21.01.2011 №4, представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» Самарской О.Е., действующей по доверенности от 02.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (с. Новопокровское Балашовского района Саратовской области)

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 01 февраля 2011 года по делу № А57-15646/2010 (судья  Капкаев Д.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (с. Новопокровское Балашовского района Саратовской области)

третьи лица открытое акционерное общество «Екатериновский элеватор» (р.п. Екатериновка Саратовской области),

закрытое акционерное общество «Ульяновский» (пос. Первомайский Ртищевского района Саратовской области)

о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее – ООО «Строймонтажсервис») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир»  (далее – ООО «Альтаир») о возврате неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда Саратовской  области от 01 февраля 2011 года производство по делу №А57-15646/2010 приостановлено до разрешения дела, рассматриваемого во Фроловском городском суде Волгоградской области по иску ЗАО «Ульяновский» к Кобяковой Зое Федоровне.

ООО «Альтаир» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменными пояснениями к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

ЗАО «Ульяновский» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

ОАО «Екатериновский элеватор» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 32 93506 3,  телеграммой, поданной по квитанции №01957.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Строймонтажсервис» обратилось в суд с иском к ООО «Альтаир» о взыскании неосновательного обогащения

ЗАО «Ульяновский» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи  с тем, что во Фроловском городском суде Волгоградской области принято к рассмотрению исковое заявление ЗАО «Ульяновский» к Кобяковой Зое Федоровне о возврате неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, посчитав, то между делами  имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по делу во Фроловском городском суде Волгоградской области могут иметь значение для рассматриваемого спора, приостановил производству по делу.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим судебным делом, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Исходя из положений вышеуказанной статьи процессуального закона, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Аналогичная по своему содержанию правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ЗАО «Ульяновский»  указывает на  то, что Кобякова З.Ф. не подписывала никаких договоров либо иных документов от имени ООО «Строймонтажсервис». Производство по делу во Фроловском городском суде Волгоградской области в настоящее время приостановлено, в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает,  что неразрешенное исковое производство во Фроловском городском суде Волгоградской области о возврате неосновательного обогащения и о признании недействительными ничтожных сделок  не обуславливает невозможность рассмотрения исковых требований по настоящему делу и, соответственно, не является основанием для приостановления производства по нему по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как арбитражный суд вправе оценить вышеуказанные договоры на предмет их соответствия закону непосредственно при рассмотрении настоящего дела.

Также несостоятельной является ссылка ЗАО «Ульяновский» на то, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения иска во Фроловском городском суде Волгоградской области. У суда не имеется процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего иска.

Довод истца о том, что дело №А2-268/11 рассматриваемое во Фроловском городском суде Волгоградской области будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ошибочен, поскольку требования заявлены разными лицами.

Таким образом, рассмотрение во Фроловском городском суде Волгоградской области дела по иску ЗАО «Ульяновский» к Кобяковой З.Ф. о возврате неосновательного обогащения и встречному иску Кобяковой З.Ф. к ЗАО «Ульяновский» о признании недействительными ничтожных сделок не препятствует рассмотрению иска ООО «Строймонтажсервис» к ООО «Альтаир» о возврате неосновательного обогащения  в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2010 года по делу №А57-4666/2010, которым ЗАО «Ульяновский» отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  В рамках дела №А57-4666/2010 судом установлено, что Кобякова З.Ф., подписавшая договор купли-продажи от 24.08.2009, дополнительное соглашение от 26.08.2009 на момент совершения сделки не являлась директором ООО «Строймонтажсервис» и не обладала полномочиями на подписание договора. Судом сделан вывод о том, что договор купли-продажи считается заключенным в интересах  Кобяковой З.Ф.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что определение суда первой инстанции от 01 февраля 2011 было принято с нарушением норм права, что привело к принятию неправильного определения о приостановлении производства по делу, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции было допущено нарушение применения норм процессуального права, что привело к вынесению неправильного определения о приостановлении производства по делу, апелляционный суд считает возможным в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ЗАО «Ульяновский» ходатайства о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от  01 февраля 2011  года по делу № А57-15642/2010 о приостановлении производства по делу  отменить.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Ульяновский» о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Грабко

Судьи                                                                                                             С.А. Жаткина

  В.А. Камерилова