Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А57-22912/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №А57-22912/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен          «14» марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фото «Зенит»  – Моисеев Е.В. по доверенности от 07.12.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Борисовой Людмилы Васильевны (г.Балаково)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «17» декабря 2010 года по делу №А57-22912/2009, принятое судьей  Бобуновой Е.В.,

по заявлению Борисовой Людмилы Васильевны (г.Балаково),

к обществу с ограниченной ответственностью «Фото «Зенит» (г.Балаково),

третьи лица:

Журавлева Танзиля Мунировна (г.Балаково),

Мусякаева Зяйняп Мунировна (г.Балаково),

Агапкина Светлана Алексеевна (г.Балаково),

о признании незаконными решений внеочередных общих собраний участников общества от 14.08.2008 года (протокол №17); от 22.09.2008 года (протокол №18),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Борисова Людмила Васильевна (далее – Борисова Л.В., истец) с иском к обществ у с ограниченной ответственностью «Фото «Зенит» (далее – ООО «Фото «Зенит», ответчик) о признании незаконными: решения внеочередного общего собрания ООО «Фото «Зенит» от 14.08.2008 года (протокол №17) и решения внеочередного общего собрания ООО «Фото «Зенит» от 22.09.2008 года (протокол №18).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2010 в иске Борисовой Л.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 12.07.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2010 и Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2010 в иске Борисовой Л.В. отказано.

Не согласившись с решением суда Борисова Л.В обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд в своем решении ссылается на обстоятельство, которое им не было установлено, а именно на проведение внеочередного общего собрания участников 14.08.2010.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.02.2011 был объявлен перерыв до 04.03.2011 года до 09 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истица является участником ООО «Фото «Зенит», ей принадлежит доля, составляющая 6% от уставного капитала общества.

03.09.07 из общества вышел участник Лысов В.В. и в силу Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» его доля перешла в собственность самого общества.

14.08.08 на внеочередном общем собрании участников ООО «Фото Зенит» было принято решение о продаже доли в уставном капитале в размере 42% вышедшего 03.09.07 из общества участника Лысова В.В., за 6300 рублей участнику общества Журавлевой Т.М. (протокол в материалы дела не представлен). Указанное обстоятельство отражено в протоколе №18 от 22.09.2008 (л.д.113).

22.09.08 состоялось еще одно внеочередное общее собрание участников общества (решения которого оформлены протоколом №18), на котором утверждены итоги оплаты доли, принадлежавшей обществу, и утвержден новый размер доли участника Журавлевой Т.М., внесены соответствующие изменения в учредительный договор.

Участники общества были уведомлены о созыве на 14.08.08 (л.д.111, т.1) общего собрания участников общества с повесткой дня, включающей вопрос о перераспределении или продаже долей, принадлежащих обществу, и о созыве на 22.09.2008 (л.д.32, т.1) собрания участников с повесткой дня об утверждении итогов оплаты доли, принадлежащей обществу и утверждении изменений, вносимых в учредительный договор общества. На указанных уведомлениях имеется подпись истца.

Из изменения к учредительному договору ООО «Фото Зенит», утвержденному протоколом №18 общего собрания участников от 22.09.2008 (л.д.52, том 2) следует, что доля, принадлежащая самому обществу (в размере 42%) перешла к Журавлевой Т.М., после чего ей стало принадлежать 92% долей общества, доли остальных участников (в том числе и доля истца) остались неизменными. Изменения к учредительному договору подписаны всеми четырьмя участниками общества, в числе прочих имеется и подпись от имени Борисовой Л.В. Данные изменения к учредительному договору были зарегистрированы налоговой инспекцией 16.10.2008.

В суде первой инстанции Борисовой Л.В. заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательства – изменений к учредительному договору ООО «Фото «Зенит», поскольку подпись от ее имени поставлена другим лицом, в связи с чем, она просит исключить указанный документ из числа доказательств.

Судом назначена почерковедческая экспертиза подписи Борисовой Л.В. на документе -

изменения к учредительному договору ООО «Фото «Зенит», утвержденному протоколом №18 общего собрания участников от 22.09.2008.

Из полученного судом заключения эксперта Потапова С.В. следует, что исследуемая подпись от имени Борисовой Л.В. на документе – изменения к Учредительному договору общества с ограниченной ответственностью «Фото «Зенит», утвержденных протоколом №18 общего собрания участников ООО «Фото «Зенит» от 22.09.2008 выполнена самой Борисовой Л. В.

Борисова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, оспаривая решения общих собраний участников общества 14.08.08 и 22.09.08, так как уведомления об их проведении, ею получены не были, а подпись от ее имени на изменениях в учредительном договоре, утверждённых на собрании участников является поддельной и выполнена не ей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из следующего.

Из представленного в материалы дела оригинала документа «изменения к учредительному договору ООО «Фото Зенит», утвержденный протоколом №18 общего собрания участников следует, что доля, принадлежащая самому обществу (в размере 42%) перешла к Журавлевой Т.М., после чего ей стало принадлежать 92% долей общества, доли остальных участников (в том числе и доля истицы) остались неизменными.

Указанные изменения к учредительному договору подписаны всеми четырьмя участниками общества, в числе прочих имеется и подпись от имени Борисовой Л.В. Данные изменения к учредительному договору были зарегистрированы налоговой инспекцией 16.10.2008.

Довод истца, о том, что подпись на изменениях к учредительному договору выполнена не им и является поддельной, опровергается заключением почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности истцу подписи на изменениях в учредительный договор, согласно которому изменения к учредительному договору ООО «Фото «Зенит», утвержденных протоколом №18 общего собрания участников ООО «Фото «Зенит» от 22.09.2008 выполнена самой Борисовой Л. В.

Истец не доказал, что подписи на указанных уведомлениях о проведении собраний участников принадлежат не ему. Участниками общества Мусякаевой З.М., Журавлевой Т.М., Агапкиной С.А. подтверждено, что Борисова Л.В. была надлежащим образом извещена об указанных собраниях, расписалась в уведомлениях о созыве собраний на 14.08.08 и 22.09.08. Почерковедческой экспертизой, проведённой в рамках настоящего дела, установлено, что подпись на изменениях к учредительному договору принадлежит Борисовой Л.В. При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу, что оснований для признания недействительными решений общего собрания участников ООО «Фото Зенит» 14.08.2008 и от 22.09.2008 не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания участников Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 закона N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 43 закона N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске истцом срока для обжалования решений общего собрания участников (он мог и должен был знать о проведении оспариваемых им собраний и о принятых на них решениях еще в 2008 году, подписав изменения к учредительному договору), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С исковым заявлением о признании незаконными: решения внеочередного общего собрания ООО «Фото «Зенит» от 14.08.2008 года (протокол №17) и решения внеочередного общего собрания ООО «Фото «Зенит» от 22.09.2008 года (протокол №18) истец обратился только 06.10.2009 (то есть за пределами двухмесячного срока для их обжалования л.д.2, т.1).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик до принятия судом первой инстанции решения заявил о применении исковой давности, суд, установив факт обращения Борисовой Л.В. в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, правомерно отказали в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что она не подписывала изменения к учредительному договору, а факт подписания указанного документа не может являться подтверждением того, что истцу было известно об оспариваемых решениях, отклоняется судебной коллегией. Подпись Борисовой Л.В. на изменениях к учредительному договору подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы. В указанных изменениях к учредительному договору есть ссылка на протокол общего собрания участников ООО «Фото «Зенит» №18 от 22.09.2008 на основании которого, внесены изменения в учредительный договор общества. Кроме того, из указанных изменений следует, что доля Журавлёвой Т.М. стала составлять 50% от уставного капитала общества. Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод, что подписывая указанный документ, и проявил должную степень заботливости и осмотрительности, Борисова Л.В. должна была узнать о принятии участниками ООО «Фото «Зенит» оспариваемых решений.

Доводы заявителя жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «17» декабря 2010 года по делу №А57-22912/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и моет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                    И.И. Жевак

Судьи                                                                                                                  Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина