Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А12-18902/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                            Дело № А12-18902/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 марта  2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,

без участия  в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2010 года по делу № А12-18902/2010, (судья Пантелеева В.В.)

по иску прокуратуры Волгоградской области

к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда»,

обществу с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Агентство Коммерческой безопасности «Стилет-2»

о признании договора в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее МУП «Городской водоканал г. Волгограда»), обществу с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Агентство Коммерческой безопасности «Стилет-2» (далее ООО «ЧОП «Агентство Коммерческой безопасности «Стилет-2») о признании недействительным договора на оказание охранных услуг от 24.02.2010 г. № 01/10/86-10 в части охраны объектов, указанных в Приложении № 1 порядковые №№ 1, 4, 6, 21, 24, 34.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2010 года иск удовлетворен, признан недействительным в силу ничтожности договор на оказание охранных услуг от 24.02.2010 г. № 01/10/86-10, заключенный между МУП «Городской водоканал г. Волгограда» и ООО «ЧОП «Агентство Коммерческой безопасности «Стилет-2» в части охраны объектов, указанных в Приложении № 1 порядковые №№ 1, 4, 6, 21, 24, 34.

С МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

С ООО «ЧОП «Агентство Коммерческой безопасности «Стилет-2» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Городской водоканал г. Волгограда» обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что при вынесении решения, судом не принят во внимание тот факт, что МУП «Городской водоканал г. Волгограда» исполнены требования постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587. Предприятием предприняты все необходимые меры, направленные на обеспечение охраны объектов водоочистительных сооружений государственной охранной структуры. В связи с чем, договор на оказание охранных услуг № 01/10/86-10 от 24.02.2010, не может быть признан недействительным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.02.2010 г. между МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (заказчик) и ООО «ЧОП «Агентство Коммерческой безопасности «Стилет-2» (исполнитель) заключен договор № 01/10/86-10 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять охрану объектов заказчика, согласно перечню охраняемых объектов, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 1), от несанкционированного проникновения лиц, путем осуществления круглосуточного дежурства на них охранников без оружия, обеспеченных средствами радиосвязи и средствами индивидуальной защиты. Исполнитель берет на себя функции по пресечению противоправных посягательств на имущество заказчика. Заказчик обязуется производить оплату услуг исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

 Согласно приложения № 1 к договору ООО «ЧОП «Агентство Коммерческой безопасности «Стилет-2» осуществляет охрану следующих объектов: № п/п. 1 «Имущество ВОС «Латошинка», г.Волгоград, пос.Латошинка; № п/п. 4 «Имущество ВОС ТЗР», пр.Ленина,195 А; № п/п.6 «Имущество ВОС Краснооктябрьского района», ул.Химическая,3; № п/п. 21 «Имущество ВОС Кировского района», ул.Промысловая,11;

№ п/п. 24 «Имущество ВОС «Татьянка», ул. Вилянская, 21;

№ п/п.34 «Имущество Цеха «Станция Аэрации», о.Голодный.

Согласно п.8.1 договора срок оказания услуг установлен с 01 февраля по 31 декабря 2010 г.

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор не соответствует требованиям норм действующего законодательства в силу следующего. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.3 ст.3 указанного выше Закона, в целях охраны разрешается предоставление такого вида услуг, как охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В силу п.3 ст.11 указанного Закона охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В указанный перечень включены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях (п.14), а также объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей (п.13).

Согласно свидетельству о регистрации Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № А39-01919 от 01.03.2010 г., с приложением перечня опасных производственных объектов, выданному МУП «Городской водоканал г.Волгограда», в реестр опасных производственных объектов включены следующие объекты: Площадка водопроводных очистных сооружений Тракторозаводского района (склад хлора, хлораторная, площадка выгрузки контейнеров с хлором); площадка водопроводных очистных сооружений станции «Татьянка» (склад хлора, хлораторная, площадка выгрузки контейнеров с хлором); площадка водопроводных очистных сооружений «Латошинка» (склад хлора, хлораторная, площадка выгрузки контейнеров с хлором); площадка водопроводных очистных сооружений Краснооктябрьского района (склад хлора, хлораторная, площадка выгрузки контейнеров с хлором); площадка водопроводных очистных сооружений Кировского района (склад хлора, хлораторная, площадка выгрузки контейнеров с хлором); площадка водопроводных очистных сооружений ст.Аэрации (склад хлора, хлораторная, площадка выгрузки контейнеров с хлором).

Поскольку объекты, указанные в п.п. 1, 4, 6, 21, 24, 34 Приложения № 1 к договору от 24.02.2010 г. относятся к опасным производственным объектам, на них осуществляется хранение токсических, химически опасных веществ. Наряду с этим, в систему водоочистных сооружений входят насосные станции и водозаборы, которые относятся к гидротехническим сооружениям, обеспечивают очистку и подачу воды в г.Волгограде.

С учетом указанных выше обстоятельств, в силу п.п. 13, 14 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, Приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. № 587, указанные выше объекты должны охраняться государственной охранной структурой, а не частным охранным предприятием.

Согласно действующего законодательства о государственной охране услуги по государственной охране на территории г.Волгограда и Волгоградской области могут оказывать ФГУП «Охрана МВД РФ и подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2010 года по делу № А12-18902/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев