Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А57-10771/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А57-10771/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 марта  2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Котлов С.А., по доверенности от 11.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская нефть»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года по делу № А57-10771/2010,  (судья О.В. Никульникова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис», г. Санкт - Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская нефть», г. Саратов

о взыскании задолженности по договору в сумме 530 873 руб. 80 коп., пени в размере 171 854 руб. 45 коп., всего 702 728 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» (далее ООО «.Д.Д. Сервис») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская нефть» (далее ООО «Волжская нефть») о взыскании задолженности по договору в сумме 530 873 руб. 80 коп., пени в размере 171 854 руб. 45 коп., всего 702 728 руб. 25 коп.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части начисления пени, и попросил взыскать пени в размере 122 631 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года с ООО «Волжская нефть» в пользу ООО «А.Д.Д. Сервис» взыскана задолженность за оказанные услуги и поставленные материалы по договору № 22/2009 См от 03.04.2009 г. в сумме 530 873 руб.80 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 26.03.2010 г. по 17.11.2010 г. в сумме 122 631 руб. 84 коп., всего 653 505 руб. 64 коп.

С ООО «Волжская нефть» в пользу ООО «А.Д.Д. Сервис» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 070 руб.

ООО «А.Д.Д. Сервис» выдана справка на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 984 руб. 57 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком обусловлено его тяжелым материальным положением, поскольку при исполнении решения суда первой инстанции повлечет приостановление хозяйственной деятельности ООО «Волжская нефть».

Тем самым, заявитель считает, что размер взысканной судом первой инстанции пени необоснованно завышен, несоизмерим последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между ООО «А.Д.Д. Сервис» и ООО «Волжская нефть» был заключен договор №22/2009 См от 03.04.2009 г.

Согласно пункту 1.1 договора, в течение срока действия настоящего Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих услуг: подключение А-50 освещения; проверка сопротивления заземления; обслуживание прибора ИВЭ - 50; подключение и отключение культбудок бригад по ликвидации скважин, именуемые в дальнейшем - «Работы».

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные Исполнителем Работы в порядке, размере и сроки, установленные настоящим Договором и дополнительными соглашениями, подписанными Сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная стоимость составляет: 51873,85 руб., в том числе НДС 18% - 7812,08 руб. в соответствии с расчетом стоимости обслуживания (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик ежемесячно до 5 числа текущего месяца перечисляет Исполнителю 100% предоплаты на основании выставленного Исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 4.4 договора исполнитель, в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента окончания работ, предоставляет заказчику оформленные со своей стороны счет-фактуру и Акт выполненных работ, который должен быть подписан Заказчиком течение 3 (Трех) рабочих дней после ею получения, либо в этот же срок Заказчиком направляется Исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае не предоставления мотивированного отказа от подписания Акта выполненных работ в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента его предоставления, акт считается подписанным без замечаний, а работы приняты в полном объеме и с соответствующим качеством.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО «А.Д.Д. Сервис» и ООО «Волжская нефть» фактически заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем отношения по договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездное оказание услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение исполнения обязательств по оказанию услуг истец представил акты по оказании услуг №1 от 30.04.2009 года, №2 от 31.05.2009 года, №3 от 30.06.2009 года, №4 от 31.07.2009 года,  №5 от 31.08.2009 года,  №6 от 30.09.2009 года, №МрС00000118 от 07.08.2009 года, №МрС00000143 от 30.09.2009 года и товарные накладные №6 от 13.08.2009 гола и №8 от 30.09.2009 года на общую сумму 580873 руб. 80 коп. подписанные полномочными представителями обеих сторон и скрепленные печатями организаций.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21 ноября 1996 года первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные акты отвечают требования первичной документации, а следовательно признаются судом надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Для оплаты оказанных услуг ООО «А.Д.Д. Сервис» выставило ООО «Волжская нефть» счета-фактуры. Факт произведенной ответчиком оплаты в сумме 50000 руб. сторонами не оспаривается и признается.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, оплату услуг истца ответчик производил с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по исполнению подрядный работ в установленный срок начислена неустойка за период с 26.03.2010 года (следующий день после получения претензии) по 17.11.2010 года, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, на сумму долга 530 873 руб. 80 коп. в размере 122 631 руб. 84 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размера неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком».

В соответствии с правовой позиции высказанной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. №17 « Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Финансовое положение должника не может выступать в качестве критерия для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Исследуя вопрос о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого, стороны возложили на себя обязательства, в том числе и по обеспечению исполнения обязательства, а именно неустойки в размере 0,1%.

На момент заключения договора ответчик знал о превышении размера неустойки (0,1%) ставки банковского процента рефинансирования (13%) в 2,5 раз, однако согласился с данными условиями.

Поскольку существо требования составляет применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, то суд первой инстанции правомерно счел, что установленная договором ставка начисления неустойки отвечает компенсационной природе договорной неустойки и является соразмерной, а следовательно не подлежит уменьшению.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку истец представил все необходимые документы, подтверждающие выполнение  условий договора, а ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ на день рассмотрения дела в арбитражном суде не исполнил, доказательств оплаты суммы долга суду не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал  задолженность за оказанные услуги в сумме 530 873 руб. 80 коп. и пени в размере 122 631 руб. 84 коп.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года по делу № А57-10771/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев