Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А12-24237/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-24237/2010

15 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен «15» марта 2011 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Чулкова Николая Александровича (ст. Клетская Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2011 года по делу № А12-24237/2011 (судья Лаврик Н.В.)

по заявлению Отдела внутренних дел по Клетскому району Волгоградской области (ст. Клетская Волгоградской области) о привлечении предпринимателя Чулкова Николая Александровича (ст. Клетская Волгоградской области) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (г. Москва)

У С Т А Н О В И Л:

Отдел внутренних дел по Клетскому району Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Чулкова Николая Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2011 года индивидуальный предприниматель Чулков Николай Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей. Судом принято решение о конфискации двух спортивных курток и двух шапок, маркированных товарным знаком «Adidas», изъятых по протоколу изъятия вещей от 02.11.2010 г.

Предприниматель Чулков Н.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель полагает, что в ее действиях отсутствует вина, в связи с чем привлечение ее к административной ответственности неправомерно.

Административный орган и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 79884, 79885, 79886. Почтовые отправления вручены административному органу 11 февраля 2011 года, предпринимателю – 10 февраля 2011 г. Заказное письмо № 79887, направленное ООО «Власта-Консалтинг», возвращено в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 г. о принятии заявления ОВД по Клетскому району Волгоградской области вручено ООО «Власта-Консалтинг» 4 января 2011 г. (л.д. 6). При таких обстоятельствах заинтересованное лицо признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Чулкова Н.А.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

От предпринимателя Чулкова Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа, предпринимателя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2010 года сотрудником ОВД по Клетскому району Волгоградской области – инспектором отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Власовой Т.В. –  была проведена проверка торговой деятельности предпринимателя Чулкова Н.А. в торговой точке, расположенной  по адресу: Волгоградская область, ст. Клетская, ул. Луначарского, д. 33, на территории МУП «Торговая площадка».

В ходе проверки установлено нарушение законодательства о товарных знаках, выразившееся в продаже двух спортивных курток и двух шапок, маркированных товарным знаком «Adidas», без согласования в правообладателем.

29 октября 2010 г. инспектором БПСПР и ИАЗ ОВД по Клетскому району Власовой Т.В. в отношении предпринимателя Чулкова Н.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и назначено проведение по нему административного расследования, о чем принято соответствующее определение.

02 ноября 2010 года произведено изъятие двух спортивных курток черного цвета и двух шерстяных шапок, маркированных товарным знаком «Adidas», о чем составлен протокол изъятия вещей.

16 ноября 2010 года специалистом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» Карташова Н.Е. проведена сравнительно-визуальная идентификация по определению подлинности представленного образца ТМ «Adidas», в результате которой установлено, что представленные на исследование образцы спортивных курток ТМ «Adidas» в количестве 2 шт. и шапок вязанных в количестве  2 шт.  имеют признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и являются контрафактной продукцией.

28 ноября 2011 г. инспектором БПСПР и ИАЗ ОВД по Клетскому району Власовой Т.В. в отношении предпринимателя Чулкова Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении АД-34 № 653.

29 ноября 2011 г. начальник МОБ ОВД по Клетскому району Кононенко А.Н. принял определение о передаче материалов дела в отношении Чулкова Н.А.  в арбитражный суд Волгоградской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя Чулкова Н.А. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2011 года предприниматель Чулков Николай Александрович привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей с конфискацией продукции ТМ «Adidas», указанной в протоколе изъятия вещей от 02.11.2010 г.

Признавая предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения и привлекая его к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что вина предпринимателя в совершении данного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции указал на то, что Чулков Н.А. не представил документов, подтверждающих использование товарного знака «Adidas» с согласия правообладателя, на основании чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что предлагаемая к продаже населению продукция является контрафактной.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо,  привлекаемое к административной ответственности.  Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  суд первой инстанции обязан был установить следующие обстоятельства: имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелось ли основание для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания  для привлечения к административной ответственности  лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т. е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, которое может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладателем товарных знаков «Adidas» в отношении товаров, в частности одежды, являются компания «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.», зарегистрированные в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности» (регистрационные номера свидетельств 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 588920, 588921, 757624, 794599, 770251, 699437) и охраняемые в Российской Федерации в соответствии с мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г.

На основании заявления от 29 октября 2010 г. ООО «Власта-Консалтинг» - представителя интересов компаний «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Adidas» на территории Российской Федерации (доверенности от 19 августа 2009 г. и 24 августа 2009 г.) единственной компанией в Российской Федерации, обладающей в силу лицензионного соглашения правом представлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Адидас» является ООО «Адидас»

Из заявления ООО «Власта-Консалтинг» следует, что ни правообладатель, ни его официальный дистрибьютор не вступали в договорные отношения с предпринимателем Чулковым Н.А. и никаких прав на использование данных товарных знаков ему не передавали.

Факт реализации предпринимателем Чулковым Н.А. продукции с товарным знаком «Adidas» подтвержден материалами дела, в том числе изъятыми спортивными куртками в количестве 2 шт. и шерстяными шапками в количестве 2 шт., в отношении которых было проведено сравнительно-визуальное исследование.

На основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 г. (в редакции от 02.10.1979 г.) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому Соглашению, в том числе и в Российской Федерации.

Административный орган указал, что поскольку выставление к продаже товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, осуществлен не правообладателем, и не по договору с правообладателем или без его согласия, предусматривающее возможность использования товара в гражданском обороте, образует противоправное