Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А12-19131/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-19131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта  2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В.,  Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления по Волгоградской области Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 года по делу № А12-19131/2010 (судья Литвин С.Н.)

по иску Управления по Волгоградской области Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК АЛМИ»  (г. Волгоград)

об обязании принять выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония №26» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области  (далее ФБУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК АЛМИ» (далее ООО «СК АЛМИ»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, об обязании составить и подписать акт приемки - сдачи выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФБУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещён надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.  Отмена решения суда первой инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд,  с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе,  не входит в круг полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФБУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО «СК АЛМИ» (подрядчик)  12.11.2009 был заключен государственный контракт №4815 на выполнение работ по электроснабжению, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по прокладке кабельной линии напряжением 10 киловольт длиной 400 метров и воздушной линии электроснабжения напряжением 10 киловольт длиной 420 метров от подстанции «Строительная» производственного отделения «Правобережные электрические сети» филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» -«Волгоградэнерго» до распределительного устройства напряжением 10 киловольт трансформаторной подстанции №28 Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №26 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» по территории подстанции «Строительная», ул. Довженко, территории Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №26 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области согласно рабочей документации с подключением и выполнением приемо-сдаточных испытаний.

Стоимость работы стороны определили в 990 000, 00 руб. с учетом НДС (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 оплата по договору производится поэтапно с авансовым платежом в размере 30 % от общей стоимости в пятидневный срок с момента выставления счета. Окончательный расчет по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Подрядчика» в течение семи банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки - передачи работ.

По мнению истца, ответчик взятые на себя обязательства в рамках государственного контракта № 4815 от 12.11.2009г. не выполнены, конечный результат всей работы, предусмотренный договором, ответчик не представил. Данный факт послужил основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением.

Полагая, что работы по государственному контракту № 4815 от 12.11.2009 не выполнены, а ответчик уклоняется от составления и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности подписать акт приемки-сдачи работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими подрядные отношения.

В данном случае заказчик по договору подряда избрал способ защиты своих прав, который не предусмотрен вышеуказанными нормами закона.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отказа одной из сторон от подписания акта приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика лишь обязанность приступить к приемке выполненных работ, но никак не обязанность подписывать акты приемки выполненных работ.

Обязанность ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ действующим законодательством не предусмотрена.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, истец может получить защиту своего нарушенного права путем предъявления требований к заказчику об оплате выполненных услуг.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 года по делу № А12-19131/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                               О. В. Грабко

                                                                                                          В. Б. Шалкин