Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А57-13538/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-13538/2010

16 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                  Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Маркелова Е.Н., действующего по доверенности от 03.03.2011, Братчиковой А.В., действующей по доверенности от 12.10.2010 № 04-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 года по делу № А57-13538/2010 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Теплых Владимира Алексеевича (г. Саратов)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов)

о признании постановления от 28.09.2010 № 047 незаконным и прекращении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Теплых Владимир Алексеевич (далее – ИП Теплых В.А., индивидуальный предприниматель, заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления от 28.09.2010 № 047 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 28.09.2010 № 047 о привлечении ИП Теплых В.А.  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконном и отменено.

Инспекция не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении требований, взыскать с индивидуального предпринимателя штрафные санкции в сумме 3 000 руб.

ИП Теплых В.А. явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы участник процесса извещён надлежащим образом, согласно  требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 32 78857 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03 февраля 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2010 года ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова на основании поручения от 20.09.2010 № 011 проведена проверка соблюдения ИП Теплых В.А. законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов в платёжных терминалах.

В ходе проверки налоговый орган установил, что  платёжный терминал по приёму платежей от населения, находящийся в магазине «Подсолнух», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д.18 «б», принадлежащем Власову Ю.А., выдаёт квитанции без признаков фискализации. В связи с этим инспекцией сделан вывод о том, что терминал не оборудован фискальным регистратором.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нарушении индивидуальным предпринимателем пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами»,  статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт».

22 сентября 2010 года ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в присутствии индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 045 (т.1 л.д.54).

28 сентября 2010 года налоговым органом вынесено постановление № 047 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб. (т.1 л.д.55-56). О месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель уведомлён лично (т.1 л.д.52).

ИП Теплых В.А.  не согласился с вынесенным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что из собранных налоговым органом доказательств не представляется возможным установить событие вменённого правонарушения. Кроме того, суд счёл, что протокол осмотра платёжного терминала – ненадлежащее доказательство по делу.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции. Налоговым органом фактически не установлено событие правонарушения и время его совершения. Инспекцией при привлечении к ответственности не установлена вина индивидуального предпринимателя ни в форме умысла, ни в форме неосторожности. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 22.09.2010 № 045 не отражено событие правонарушения и время его совершения, при этом иными доказательствами недостатки протокола, в данном случае, восполнить невозможно.

Частью 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.

На основании статьи 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт (далее – контрольно-кассовая техника), – контрольно-кассовые машины, оснащённые фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (далее – Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ), платёжный агент при приёме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.

На основании статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ приём платёжным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтверждён выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платёжным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов, а также содержать перечень обязательных реквизитов, предусмотренных данной статьёй.

В ходе судебного заседания представители налогового органа указали, что на момент проведения проверки, а именно 20 сентября 2010 года, инспекция не знала и не могла знать о том, что осматриваемый её сотрудниками аппарат принадлежит индивидуальному предпринимателю.

Вывод о принадлежности терминала ИП Теплых В.А. сделан инспекторами на основании квитанций, лежащих на полу рядом с платёжным терминалом, и подтверждён в ходе допроса предпринимателя.

По заявлению представителей ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова узнать о том, чей именно аппарат осматривался в ходе проверки можно только после проведения ряда контрольных мероприятий. Для подтверждения факта принадлежности платёжного терминала ИП Теплых В.А. индивидуальный предприниматель вызывался в налоговый орган для дачи пояснений.

По мнению инспекции, датой совершения административного правонарушения является 17 сентября 2010 года – дата поступления заявления от гражданки Коптевой С.А. При этом, представитель налогового органа в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции указал, что гражданка Коптева С.А. к своему заявлению какую-либо квитанцию не прикладывала,  и налоговый орган не считает установленным то обстоятельство, что ей осуществлён платёж через указанный платёжный терминал.

Из изложенного суды обеих инстанций сделали вывод, что налоговым органом фактически не установлено событие правонарушения и время его совершения. На основании собранных доказательств невозможно судить об объективной стороне правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 22.09.2010 № 045 не отражено, кем и когда осуществлены платежи, за какие именно услуги и в какой сумме. В протоколе указано только на осуществление через платёжный терминал приёма наличных денежных средств от населения за услуги связи. Иными документами, представленными в материалы дела налоговым органом, допущенные недостатки не могут быть восполнены, поскольку также не содержат указанных сведений.

По заявлению ИП Теплых В.А. через указанный автомат (торговый) производилась реализации товара.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова представила в материалы дела квитанцию (т.1 л.д.38), при этом в протоколе от 22.09.2010 № 045, постановлении по делу об административном правонарушении от 28.09.2010 № 047, протоколах допросов свидетелей отсутствуют сведения о ней, а также о том, от какого именно физического лица она получена. На основании изложенного указанная квитанция подлежит исключению из числа доказательств по делу как неотносимое доказательство.

Кроме того, вина индивидуального предпринимателя в правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговым органом в ходе проверки не установлена.

В силу статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова должна установить вину ИП Теплых В.А. в форме умысла или неосторожности, что ей сделано не было.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с тем, что налоговым органом фактически не установлены само событие правонарушения и вина ИП Теплых В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие правонарушения не отражено в протоколе по делу об административном правонарушении и указанные недостатки невосполнимы иными доказательствами по делу,  апелляционная коллегия считает обоснованным признание постановления от 28.09.2010 № 047 незаконным.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, обжалуя решение суда первой инстанции, указала на ошибочность выводов суда о проведении ей контрольной закупки.

Однако суд первой инстанции признал доказательства, представленные налоговым органом, ненадлежащими, как добытые с нарушением закона на том основании, что осмотр терминала проведён без участия привлекаемого к ответственности лица или его представителя.

Каких-либо выводов относительно того, что налоговым органом фактически произведена контрольная закупка, решение суда первой инстанции не содержит. Арбитражный суд Саратовской области признал недействительным оспариваемое постановление и отменил его по иным основаниям. В связи с этим довод апелляционной жалобы несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции оценивает протокол осмотра платёжного терминала, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д.18 «б», как недопустимое доказательство,