Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А57-17200/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-17200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой,

судей   Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кривороговой

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мачнева Алексея Валентиновича – Бондяшева О.Н., по доверенности от 01.02.2011 года, выданной сроком на один год, Пономарева В.П., по доверенности от 01.02.2011 года, выданной сроком на один год.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мачнева Алексея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля  2011 года

по делу № А57-17200/2010

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Мачнева Алексея Валентиновича, г.Саратов,

к Индивидуальному предпринимателю Никонорову М.Е., г.Саратов,

о признании отсутствующим право собственности, как на объект недвижимого имущества - нежилое здание (магазин),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Никоноров М.Е. с исковым заявлением к Индивидуального предпринимателя Мачневу А.В. об устранении нарушения прав собственника.

02 февраля 2011г. в арбитражный суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление ИП Мачнева А.В. о признании отсутствующим право собственности, как на объект недвижимого имущества - нежилое здание (магазин).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2011г. в принятии встречного иска отказано, встречное исковое заявление возвращено со ссылкой на ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Мачнев А. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возврате встречного искового заявления отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца (по основному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения заявителя жалобы, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Индивидуального предпринимателя Никонорова М.Е. основано на положении ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд  первой инстанции со встречными исковыми требованиям, заявитель указал на то, что Индивидуальным предпринимателем Никоноровым М.Е. по договору купли-продажи от 19.06.2010г., заключенному между истцом и Хмелевой О.М.. приобретено нежилое одноэтажное здание (магазин) литер А площадью 31 кв.м., по адресу  г. Саратов, Привокзальная площадь. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРП, о чем сделана запись регистрации № 64-64-11/369/2009-198.

Заявителем по встречному иску факт наличия права собственности за Индивидуальным предпринимателем Никоноровым М.Е. не оспаривает, вместе с тем, полагает, что арендуемое им, на основании договора аренды движимого имущества 25.03.2003г., 24.03.2008г., заключенного между Хмелевой О.М. и Мачневым А.В., имущества (мини-магазин, расположенный по адресу г. Саратов, Привокзальная площадь) не относится к капитальному строению, в связи с чем, запись о регистрации спорного объекта как недвижимого имущества нарушает его права и законные интересы, как арендатора данного помещения.

В обоснование довода о том, что спорное имущество не относится к капитальному строению заявителем положено постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-23260/04. Данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не учтено Кировским районным судом г. Саратова по делу  № 2-686/2006, которым признано право собственности на самовольное строение за Хмелевой О.М.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требовании; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (подпункты 1-3 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Оценив представленное встречное исковое заявление в соотношении с изложенными правовыми нормами, суд первой инстанции  пришел к  выводу об отсутствии оснований для его принятия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку доводы, изложенные заявителем во встречном иске фактически направлены на переоценку решения Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2-686/2006г., которым признано право собственности на объект недвижимого имущества в порядке ст.222 ГК РФ и которое послужило основанием для регистрации права собственности Хмелевой О.М. на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля  2011 года по делу № А57-17200/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова

Ф.И. Тимаев