Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А57-9519/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-9519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Бургучева В.А., представителя, паспорт серии 63 02 № 990708, доверенность от 17.12.2010 (ксерокопии в деле); от ответчика – Гиевой Е.В., представителя, паспорт серии 63 04 № 305560, доверенность от 13.10.2009 (ксерокопии в деле); третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 01.02.2011 №№ 77011, 77012, телеграммой-уведомлением от 31.01.2011,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское монтажное управление треста «Волгопродмонтаж», г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2010 года по делу                   № А57-9519/2010, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское монтажное управление треста «Волгопродмонтаж», г. Энгельс Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДФС», р.п. Красный Октябрь Саратовского района Саратовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Многоотраслевая фирма «Лигатура», г. Саратов,

о взыскании 1196000 руб. 30 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДФС», р.п. Красный Октябрь Саратовского района Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсское монтажное управление треста «Волгопродмонтаж», г. Энгельс Саратовской области,

о взыскании 5129587 руб. 39 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энгельсское монтажное управление треста «Волгопродмонтаж» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДФС» о взыскании 1196000 руб.              30 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на изготовление и монтаж силоса для сухих строительных смесей в количестве шести штук от 4 мая 2009 года № 53/09.

     Общество с ограниченной ответственностью «ДФС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсское монтажное управление треста «Волгопродмонтаж» о взыскании                   5129587 руб. убытков в виде понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком подрядных работ.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер встречных исковых требований, просил взыскать 4130369 руб. 51 коп. убытков, в том числе 3845003 руб. 52 коп. понесенных расходов на демонтаж и монтаж опорных металлоконструкций, 285366 руб. предварительной оплаты, перечисленной ответчику по встречному иску по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда от 4 мая               2009 года № 53/09.

     Решением от 27 декабря 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу            № А57-9519/2010 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 3845003 руб. 52 коп. расходов, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных подрядных работ, а также 90635 руб.               95 коп. судебных издержек, в том числе 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 40635 руб. 95 коп. по уплаченной государственной пошлине, в части взыскания 285366 руб. отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энгельсское монтажное управление треста «Волгопродмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска и об отказе в удовлетворении требований встречного иска.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы, судебным актом затронуты права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Гарант СК», не привлеченного к участию в деле, в нарушение требований статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о разумности стоимости демонтажа силосов не был предметом исследования в суде, судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 724, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в актах приемки выполненных работ явные недостатки не указаны.

      Обществом с ограниченной ответственностью «ДФС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец по встречному иску с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. решение законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

     Закрытое акционерное общество «Многоотраслевая фирма «Лигатура» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Общество с ограниченной ответственностью «Энгельсское монтажное управление треста «Волгопродмонтаж» обратилось с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гарант СК». Заявитель в обоснование ходатайства указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Гарант СК» производило работы по устранению выявленных недостатков в опорах металлоконструкций по договору подряда от 20 августа 2010 года № 100820/01. Поскольку ответчиком по встречному иску оспаривается факт выполнения указанных работ и их качество, то права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Гарант СК» могут быть затронуты в ходе рассмотрения настоящего дела. Заявитель считает, что для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта необходимы пояснения вышеуказанного юридического лица относительно выполнения подрядных работ по договору подряда от 20 августа 2010 года № 100820/01.  

     Общество с ограниченной ответственностью «ДФС» возражает против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гарант СК», считает его необоснованным и направленным на затягивание судебного процесса по настоящему делу.

     Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

     Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гарант СК». Кроме того, ответчик по встречному иску не обосновал, каким образом затрагиваются права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Гарант СК», последний не является участником спорных правоотношений.   

     Аналогичное ходатайство ответчик по встречному иску заявлял в суде первой инстанции. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно отказал в его удовлетворении, указав, что наличие самостоятельного договора подряда от 20 августа 2010 года № 100820/01 между обществом с ограниченной ответственностью «ДФС» и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант СК» не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, поэтому не подлежит оценке  данный договор с точки зрения его действительности и заключенности. Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оспаривание обществом с ограниченной ответственностью «Энгельсское монтажное управление треста «Волгопродмонтаж»   факта выполнения работ с ненадлежащим качеством и факта выполнения сторонней организацией работ по устранению недостатков в установленных опорных конструкциях при представлении обществом с ограниченной ответственностью «ДФС» первичных учетных документов, подтверждающих выполнение работ и их оплату, не может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Гарант СК»  ни по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «ДФС», ни по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсское монтажное управление треста «Волгопродмонтаж». Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

     Общество с ограниченной ответственностью «Энгельсское монтажное управление треста «Волгопродмонтаж» обратилось с ходатайством о проведении судебной экспертизы по делу № А57-9519/2010 для определения способа устранения недостатков в виде несоосности вертикальных опор и ребер жесткости и стоимости таких работ, а также для установления факта и качества выполнения работ по устранению указанных недостатков третьим лицом. Ответчик по встречному иску просил поручить производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

     Истец по встречному иску возражает против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, считает его необоснованным.

     В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

     Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

     Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в случае возникновения в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания.

     Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

     Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость в проведении судебной   экспертизы, т.к. вопрос о качестве подрядных работ, выполненных  обществом с ограниченной ответственностью «Гарант СК» не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Разрешение вопроса об установлении факта несения расходов, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком по встречному иску подрядных работ, подтверждается представленными в материалы дела документами первичного бухгалтерского учета и не требует специальных познаний и дополнительных разъяснений специалистов.

     Кроме того, ответчик по встречному иску уже заявлял ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, правомерно сделал вывод о том, что вопрос о разумности понесенных истцом расходов по устранению недостатков является правовым и не входит в компетенцию эксперта. Предметом настоящего спора является качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Энгельсское монтажное управление треста «Волгопродмонтаж» работ по монтажу силосов на опоры. Суд первой инстанции обоснованно указал, что для разрешения вопросов, связанных с качеством выполненных строительных работ, необходимы специальные познания. Однако в связи с тем, что по инициативе общества с ограниченной ответственностью «ДФС» были проведены работы по устранению недостатков путем демонтажа и повторного монтажа объект экспертного исследования отсутствует.

     Ответчик не  представил доказательства возможности и согласия проведения данной экспертизы