Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А57-11140/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного  апелляционного суда

г. Саратов                                                                                      Дело № А57-11140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2011 года.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А. Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» – Воронежской Е.М., представителя по доверенности № Ц/04-10 от 22.11.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Термодом» – Маджитовой Г.И., представителя по доверенности № 7 от 01.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Термодом» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2010 года по делу № А57-11140/2010, судья Павлова Н.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Термодом», г. Заречный  Пензенской области

о расторжение договора финансовой аренды (лизинга) № А-360 от 18.04.2008 года, произведении возврата переданного по договору финансовой аренды (лизинга) № А-360 от 18.04.2008 года и находящегося у ООО ПКФ «Термодом» имущества – Трактора ЛТЗ-60АБ-10, номер двигателя 762524

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании лизинговых платежей в размере  87350 руб., пени в размере  21476,93 руб.,  расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № А-360 от 18.04.2008 года, возврате переданного по договору финансовой аренды (лизинга) № А-360 от 18.04.2008 года, находящегося у ООО ПКФ «Термодом» имущества – Трактора ЛТЗ-60АБ-10, номер двигателя 762524.

Исковые требования основаны на пунктами 4, 5 статьи 17, пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ, статьями 309, 310, 405, 450, 452, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы систематическим нарушением обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от части исковых требований, поддержал требование о расторжении договора финансовой  аренды     (лизинга) № А-360  от 18.04.2008, заключенного между ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» и ООО «ПКФ «Термодом», возврате переданного по договору финансовой аренды (лизинга) № А-360 от 18.04.2008 и находящегося у ООО ПКФ «Термодом» имущества- Трактора ЛТЗ-60АБ-10, номер двигателя 762524.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2010 года по делу № А57-11140/2010  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Термодом»  обратилось  с апелляционной  жалобой,  в которой просит принятый  судебный акт отменить в части расторжения договора  лизинга и обязании возвратить предмет лизинга.

Заявитель полагает, что такое решение суда первой инстанции не соответствует судебной практике, ссылается на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и истец против этого не возражает, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Саратовской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 18 апреля 2008 года между ООО ИЛК «Центр» (Лизингодатель) и ООО «ПКФ «Термодом» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N А-360, согласно условиям которого Лизингодатель в соответствии с требованием Лизингополучателя обязался приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг трактор ЛТЗ-60АБ-10 № двигателя 762524.

Исполнение истцом условий договора подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 16 мая 2008 года и ответчиком не оспаривается.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в разделе 6 договора лизинга, предусматривающей график лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 8.2. договора лизинга за несвоевременную оплату лизинговых платежей предусмотрено право требования Лизингодателем уплаты пени в размере 0,1%, от неуплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом в силу положений пункта 5 статьи 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В процессе судебного разбирательства истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 87350 руб. за период с 20.12.2009 по 18.08.2010,  и пени  за нарушение сроков  оплаты  лизинговых платежей за период с 17.06.2009 по 18.08.2010 в размере 21476,93 руб. в связи с добровольным погашением ответчиком 01.12.2010 указанной задолженности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № А-360 от 18.04.2008 года и изъятии у ООО «ПКФ «Термодом» в пользу ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» предмета лизинга - трактора ЛТЗ-60АБ-10, номер двигателя 762524.

Так, согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами.

Как следует из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указал, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик 01.12.2010 погасил имеющуюся перед истцом задолженность по лизинговым платежам в размере 87350 руб. за период с 20.12.2009 по 18.08.2010,  и пени  за нарушение сроков  оплаты  лизинговых платежей за период с 17.06.2009 по 18.08.2010 в размере 21476,93 руб., в связи с чем, истец отказался от исковых требований в указанной части.

Таким образом, полная оплата лизинговых платежей на дату принятия судебного акта, с учетом разъяснений, содержащихся в пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора лизинга в судебном порядке и, как следствие, для отказа в изъятии у ООО «ПКФ «Термодом»  предмета лизинга.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2010 года по делу № А57-11140/2010 отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора лизинга и изъятии у общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Термодом» предмета лизинга.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Термодом» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб..

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                      В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                       С.А. Жаткина

                                                                                                                  В.Б. Шалкин