Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А57-14480/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А57-14480/2010

17 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод» – Тилябаевой О.Н., действующей на основании доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2010 года

по делу № А57-14480/2010 (судья Елистратов К.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фаворит-Транзит»

к закрытому акционерному обществу «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод»

о взыскании 227 200,63 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фаворит-Транзит» (далее по тексту - ООО «Торговый дом «Фаворит-Транзит», истец) с заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод» (далее по тексту - ЗАО «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод», ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки от 08.12.2009 № 368/09 в размере 227 200,63 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2010 требования истца удовлетворены, с ЗАО «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод» в пользу ООО «Торговый дом «Фаворит-Транзит» взыскана сумма долга в размере 227 200,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7544 рублей.

ЗАО «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Торговый дом «Фаворит-Транзит» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

ООО «Торговый дом «Фаворит-Транзит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 80458 1. Истцом заявлено ходатайство, удовлетворенное судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 09 марта 2011 года объявлялся перерыв до 16 марта 2011 года до 09 часов 10 минут, после чего судебное заседание было продолжено. После перерыва в судебное заседание явился только представитель ответчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2009 года между ООО «Торговый дом «Фаворит-Транзит» (поставщик) и ЗАО «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод» (покупатель) заключен договор № 368/09 поставки товара – кирпича пенодиатомитового (лист дела 10).

Во исполнение указанного договора ООО «Торговый дом «Фаворит-Транзит» осуществило поставку кирпича пенодиатомитового в ассортименте, количестве, сроки, согласно заявке ЗАО «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод» и ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар.

Согласно пункту 2.1 договора сумма товара составляет 775 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства перед истцом по оплате товара у ЗАО «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод» образовалась задолженность по договору от 08.12.2009 № 368/09 в сумме 227 200,63 рублей, что подтверждается актами на проведение взаиморасчета между участниками расчетов.

Истец в порядке пункта 5.2 договора поставки № 368/09 письмом от 31.08.2010 предъявил ответчику претензию с требованием о погашении (лист дела 46), однако ЗАО «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод» не произвело указанные платежи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Торговый дом «Фаворит-Транзит» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «Торговый дом «Фаворит-Транзит», признал обоснованными требования истца о взыскания неустойки.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Фаворит-Транзит» в соответствии с договором поставки доставило ЗАО «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод» товар на условиях самовывоза, согласно товарной накладной от 16.12.2009 № 83 и счету-фактуре от 16.12.2009 № 00000118 на сумму 775 000 рублей. Товар был принят ответчиком по доверенности от 15.12.2009 № 00001082 (лист дела 15).

Согласно пункту 2.2 спорного договора оплата продукции осуществляется путем встречной поставки кирпича керамического марки М-150, по цене 6,50 рублей за штуку, на сумму договора.

За поставленный истцом товар согласно актам на проведение взаиморасчета (листы дела 16, 25, 30, 33, 36) был зачислен товар, полученный от ЗАО «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод» на общую сумму 397 800 рублей, что подтверждается:

- товарными накладными: № 286 от 04.02.2010, № 289 от 04.02.2010, № 305 от 05.02.2010, № 315 от 06.02.2010, № 773 от 12.03.2010, № 774 от 12.03.2010, № 2100 от 21.05.2010, № 3150 от 30.06.2010, № 3593 от 21.07.2010, № 3604 от 22.07.2010 на сумму 39 780 рублей каждая;

- счетами-фактурами № 460 от 04.02.2010, № 467 от 04.02.2010, № 494 от 05.02.2010, № 504 от 06.02.2010, № 1108 от 12.03.2010, № 1109 от 12.03.2010, № 2911 от 21.05.2010, № 4291 от 30.06.2010, № 4933 от 21.07.2010, № 4954 от 22.07.2010 на сумму 39 780 рублей каждая.

Кроме того, за   поставленный   товар   на   расчетный   счёт   ООО   «Торговый   дом «Фаворит-Транзит» ответчиком были перечислены 150 000 рублей по платежным поручениям от 08.09.2010 № 3178 и от 06.10.2010 № 3492.

Таким образом, материалами дела подтверждается оплата товара на общую сумму 547 800 рублей, в связи с чем задолженность ответчика перед поставщиком составляет 227 200,63 рублей (775 000 - 547 800).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по поставке  кирпича пенодиатомитового, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании долга по договору в сумме 227 200,63 рублей.

Оспаривая вывод суда, податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статьи 516 ГК РФ, указал на необоснованность требований ООО «Торговый Дом «Фаворит-Транзит» об уплате денежных средств вместо поставки кирпича, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за поставленный товар производится встречной поставкой кирпича керамического марки М-150, при этом никаких соглашений об изменении формы оплаты поставленного товара между сторонами не составлялось.

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанному доводу ответчика, сочтя его ошибочным, так как требования истца не противоречат положениям статьи 516 ГК РФ, устанавливающей обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условия, содержащиеся в пункте 2.2 договора, определяют лишь возможные варианты прекращения обязательств, но не освобождают ответчика от обязанности по оплате за поставленный товар.

Кроме того, как указывалось выше, ответчик сам частично оплатил задолженность денежными средствами по платежным поручениям от 08.09.2010 № 3178 и от 06.10.2010 № 3492, таким образом, изменив условие по оплате товара.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом «Фаворит-Транзит» направило в адрес ответчика письмо от 26.07.2010 № 92 с просьбой погасить задолженность путем поставки кирпича на условиях договора, либо перечислением денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчик выразил намерение погасить всю сумму задолженности в срок до 01.09.2010, о чем свидетельствует виза генерального директора ЗАО «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод» на указанном письме.

В связи с изложенным апелляционный суд расценивает данное письмо как согласованное сторонами изменение договорного условия о способе оплаты поставки, не противоречащее требованиям статьи 452 ГК РФ, поскольку, как видно из документов, имеющихся в деле, ответчик исполнил соглашение, достигнутое вышеназванным письмом, перечислив денежные средства на расчетный счет истца.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2010 по делу                    № А57-14480/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                   О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                  Н.В. Луговской

                                                                                                                    М.Г. Цуцкова