Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А12-6057/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Саратов

17 марта  2011 года                                                                                       Дело № А12-6057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Александровой Л.Б.,

судей  Веряскиной С.Г., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии представителей заявителя: Донской Н.Н., действующей на основании доверенности от 27 октября 2010 г.; МО город Астрахань: Коновалова А.С., действующего на основании доверенности от 19 июля 2010 г.; Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, Коновалова А.С., действующего на основании доверенности от 01 июля 2010 г.; МУП г. Астрахани «Уют»: Миняшева Р.Х., действующего на основании доверенности от № 20 от 28 июня 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда при использовании систем видеоконференц-связи

апелляционные жалобы Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (г. Астрахань), Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Уют» (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2010 года по делу № А06-6057/2010 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Три медведя» (г. Астрахань)

к муниципальному образованию Город Астрахань (г. Астрахань),

Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани (г. Астрахань),

Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Уют»  (г. Астрахань)

об оспаривании отказа в преимущественном праве на отчуждение арендованного недвижимого имущества и обязании осуществить возмездное отчуждение имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКФ «Три медведя» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к администрации Муниципального образования - Город Астрахань, Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, Муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани «Уют» о признании отказов в преимущественном праве на отчуждение арендованного недвижимого имущества незаконными, изложенных в  письме Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Уют» и письме Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани № 15-1630/10, 15-1132/10, и просило обязать осуществить возмездное отчуждение имущества, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: адресу город Астрахань, пл. Заводская, д. 47 литер А помещение № 47 Г общей площадью 334,8 кв.м.

До принятия решения по существу заявленных требования заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил п. 2 просительной части заявления. Уточнение принято судом.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2010 года  в требования истца удовлетворены. Суд признал незаконным отказ (отзыв) муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Уют», выраженный в письме №03-09/448 от 16.09.2010 года, в предоставлении ООО «ПКФ «Три медведя» права первоочередного выкупа арендованного помещения, расположенного по адресу город Астрахань, пл. Заводская, д. 47 литер А помещение № 47 Г общей площадью 334,8 кв.м. и обязал муниципальное унитарное предприятия г. Астрахани «Уют» в течение 10 дней отозвать из администрации г. Астрахани решение об отказе от решения о согласие о возмездном отчуждении недвижимого имущества помещения № 47 Г общей площадью 334,8 кв.метров, расположенного по адресу город Астрахань, пл. Заводская, д.47 литер А принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого ООО «ПКФ «Три медведя», выраженное в письме на имя Мэра г. Астрахани № 07/09 от 09.сентября 2010 года.

Суд признал незаконным отказ Управления имущественных отношений города Астрахани выраженный в письме №15-1630/10,15-1132/10 об отказе в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Три медведя» права первоочередного выкупа арендованного помещения, расположенного по адресу город Астрахань, пл. Заводская, д. 47 литер А помещение № 47 Г общей площадью 334,8 кв.м. и обязал Управление имущественных отношений города Астрахани в двухнедельный срок осуществить подготовку проекта распоряжения администрации города Астрахани о согласовании возмездного отчуждения муниципального имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Уют» и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства ООО «ПКФ «Три медведя».

С Управления муниципального имущества администрации города Астрахани в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Три медведя» судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани и Муниципальное  унитарное предприятие г. Астрахани «Уют», не согласившись с решением суда, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят отменить решение суда первой инстанции от 20 декабря 2010 г. по настоящему делу  по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО «ПКФ «Три медведя»  представило отзыв на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон обеспечили явку своих представителей в судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи. Организацию видеоконференц-связи осуществил арбитражный суд Астраханской области.

В судебном заседании 02 марта 2011 г. был объявлен перерыв до 10 марта 2011 года до 14 часов. После перерыва рассмотрение дела продолжено с использованием видеоконференц-связи.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта в части и изменению судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой пришел к выводу о том, что заявленные требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «Три медведя» (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (арендодатель) 20 января 2004 г. был заключен договор аренды № 11319, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду для использования под магазин нежилое помещение № 72г площадью 335,2 кв.м., расположенное на 1 этаже в кирпичном доме № 47 по адресу: г. Астрахань, пл. Заводская, д.47 литер А.

Срок действия договора аренды определен с 01 февраля 2004 года по 31 января 2019 года. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 20 января 2004 г.

Согласно дополнительному соглашению от 04 декабря 2009 г. к договору аренды от 20 января 2004 г. № 11319 в п. 1 раздела 1 договора аренды внесены изменения, в соответствии с которыми площадь помещения определена в размере 334,8 кв.м.

08 декабря 2009 года ООО «ПКФ «Три медведя» направило в адрес МУП «Уют» заявление за номером 63/12 о возмездном отчуждении арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: пл. Заводская, 47, помещение 72г в соответствии с ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ

Таким образом, ООО «ПКФ «Три медведя» выразило волю  о реализации обществом на основании Закона № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу г. Астрахань, пл. Заводская, д.47 литер А помещение № 72г, поскольку ООО «ПКФ «Три медведя» соответствует условиям отнесения его к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации";  арендуемое помещение в его временном владении и пользовании непрерывно в течении более четырех лет в соответствии с договором аренды; отсутствует задолженность  по арендной плате; площадь арендуемого имущества не превышает установленные законом предельные значения.

20 января 2010 года Комитет имущественных отношений г. Астрахани уведомило Координационный Совет в области развития и среднего предпринимательства при мэре г. Астрахани о принятии МУП «Уют» решения об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и обремененного договором аренды.

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Уют» письмом от 16 сентября 2010 года за № 03-09/448 сообщило ООО «ПКФ «Три медведя» об отказе в предоставлении права первоочередного выкупа арендованного помещения в связи нецелесообразностью совершения данной сделки (л.д. 21).

23 сентября 2010 года ООО «ПКФ «Три медведя» был получен от Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани ответ за № 15630/10; 15-1132/10, согласно которому преимущественное право не может быть реализовано, поскольку собственник имущества унитарного предприятия не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящемся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Реализация преимущественного права на выкуп помещения возможна только в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 Ш59-ФЗ (л.д. 18).

Общество, полагая, что указанными отказами нарушается его преимущественное право на приобретение арендованного помещения по договору аренды, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Уют» дало согласие на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства ООО «ПКФ «Три медведя» в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 года.

До решения вопроса отчуждения муниципального имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию и арендуемого ООО»ПКФ «Три медведя» МУП г. Астрахани «Уют» 09 сентября 2010 г. направило администрации г. Астрахани письмо № 07/09 об отзыве решения о согласии на возмездное отчуждение недвижимого имущества помещения № 72г общей площадью 334,8 кв.метров, расположенное по адресу город Астрахань, пл. Заводская, д. 47 литер А.

16 сентября 2010 года письмом за исх. № 03-09/448 МУП г. Астрахани «Уют» отказало в предоставлении ООО «ПКФ «Три медведя» в праве первоочередного выкупа арендованного имущества - помещения, расположенного по адресу город Астрахань, пл.Заводская, д.47 литер "А" помещение № 72г, общей площадью 334,8 кв.м.

Данный отказ, суд первой инстанции, расценил в качестве отзыва раннее данного акцепта на предложение ООО «ПКФ «Три медведя» о возмездном отчуждении арендованного помещения, выраженное в письме от 08.12.2009 года  № 63/12.

Податель апелляционной жалобы, МУП г. Астрахани «Уют» не согласно с выводами суда первой инстанции, полагает, что отказ  муниципального унитарного предприятия не может быть обжалован в порядке главы  24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами МУП г. Астрахани «Уют» и указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают  в порядке административного судопроизводства, возникшие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, возникающие из публичных правоотношений.

Субъектами указанных споров с одной стороны являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, с другой стороны: органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица участвуют  в данной категории споров в качестве субъектов, осуществляющих публично-правовые функции (издают правовые акты, принимают решения, совершают действия, имеющие юридическое значение), т.е.