Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А12-22845/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-22845/2010

«17» марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «17» января 2011 года по делу № А12-22845/2010, принятое судьей Стрельниковой Н.В.,

по заявлению муниципального образовательного учреждения «Заплавинская средняя общеобразовательная школа»

об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах о привлечении к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное образовательное учреждение «Заплавинская средняя общеобразовательная школа» (далее учреждение, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах (далее Управление, административный орган) от 11.11.2010 № 3116/480 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «16» ноября 2010  года заявленные требования удовлетворены.

Администрация Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Муниципальное образовательное учреждение «Заплавинская средняя общеобразовательная школа» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 13.10.2010 №378 территориальным отделом проведена внеплановая выездная проверка учреждения. Согласно пункту 3 данного распоряжения к проведению проверки в качестве эксперта привлечена Щукина Александра Михайловна - помощник санитарного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах».

В ходе проверки 14.10.2010 выявлены следующие нарушения СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях»:

-   некоторые ученики в кабинетах №№ 2-1, 2-2, 3-11, 3-5, 3-10, 3-9, 3-8, 3-7 на уроках находились в верхней одежде. В кабинете 2-5 ученики начальной школы разделись в классе верхняя одежда оставлена на вешалках в кабинете (пункт 2.3.5),

-   на момент проверки туалет для мальчиков в здании школы был закрыт в связи с неисправностью санитарных приборов (унитазов) (п. 2.3.23),

-   параметры микроклимата по температуре в 7ми (из 8ми) обследованных учебных кабинетах ниже нормативных величин (п. 2.5.6).

По данному факту составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.10.2010, акт проверки от 08.11.2010 № 387 и протокол об административном правонарушении № 3116 от 09.11.2010.

11.11.2010 территориальным отделом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 3116/480 о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 6.7 Кодекса и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Заявитель оспорил вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 28 Закона N 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Статья 6.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Факты нарушения заявителем санитарно-эпидемиологических требований, по мнению Управления, подтверждаются материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 05 августа 2009 года, соответствующими актами и отражены в постановлении от 11.11.2010 № 3116/480.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие в действиях учреждения объективной стороны состава вменяемого правонарушения по всем выявленным нарушениям.

Как следует из материалов дела, административный орган привлекая заявителя к административной ответственности, указывает на нарушение учреждением СанПиН 2.4.2.1178-2 «гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», а именно: в нарушение п. 2.3.5 СанПиН  - некоторые ученики в кабинетах №№ 2-1, 2-2, 3-11, 3-5, 3-10, 3-9, 3-8, 3-7 на уроках находились в верхней одежде. В кабинете 2-5 ученики начальной школы разделись в классе (верхняя одежда оставлена на вешалках в кабинете).

В то время как в п. 2.3.5 СанПиН указано, что гардеробы размещаются на 1 этаже с обязательным оборудованием ячеек для каждого класса. Гардеробы оснащаются вешалками для одежды и ячейками для обуви. Не следует устраивать гардеробы в учебных помещениях и рекреациях.

При этом, административный орган, ссылаясь в оспариваемом постановлении на нарушение учреждением п. 2.3.5 СанПиН,  указывает, что гардероб в школе имеется и работает.

Таким образом, привлечение учреждения к административной за нарушение с п. 2.3.5 СанПиН является неправомерным.

Также административный орган, привлекая учреждение к административной ответственности, ставит в вину нарушение п. 2.3.23 – на момент проверки туалет для мальчиков в здании школы был закрыт в связи с неисправностью санитарных приборов (унитазов).

В п. 2.3.23 СанПиН указано, что каждом этаже должны размещаться санитарные узлы для мальчиков и девочек, оборудованные кабинами с дверями без запоров. Количество санитарных приборов определяется из расчета 1 унитаз на 20 девочек, 1 умывальник на 30 девочек, 1 унитаз, 0,5 лоткового писсуара и 1 умывальник на 30 мальчиков. Площадь санитарных узлов для мальчиков и девочек следует принимать из расчета не менее 0,1 кв. м на одного обучающегося. Для персонала выделяется отдельный санузел. Для обучающихся II и III ступеней обучения организуются комнаты личной гигиены для девочек из расчета 1 кабина на 70 человек площадью не менее 3 кв. м.

Входы в санузлы не следует располагать напротив входа в учебные помещения или в непосредственной близости от них.

На каждом этаже предусматриваются помещения, оборудованные поддонами и подводкой к ним холодной и горячей воды, для хранения и обработки уборочного инвентаря, приготовления дезинфекционных растворов.

Из материалов дела видно, что в учреждении был закрыт один из трех туалетов для мальчиков. При этом, административным органом не доказано, что количество санитарных приборов, в открытых туалетах для мальчиков, не соответствовало количеству мальчиков, обучающихся в учреждении.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, факт нарушения учреждением п. п. 2.3.23 СанПиН 2.4.1.1249-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию, организации режима работы дошкольных образовательных учреждений" материалами дела не подтвержден.

Также учреждению в вину вменяется нарушение пункта 2.5.6 СанПиН, согласно которому температура воздуха в зависимости от климатических условий должна составлять: в классных помещениях, учебных кабинетах, лабораториях – 18-20 градусов С при их обычном остеклении и 19-21 градусов С при ленточном остеклении. При инструментальных измерениях сотрудниками административного органа было установлено, что параметры микроклимата по температуре в 7ми (8ми) обследованных учебных кабинетах ниже нормативных величин. Апелляционный суд считает указанное нарушение так же недоказанным, в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В материалах дела имеется распоряжение Администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области от 24.10.2010г. № 89-р «О начале отопительного сезона 2010-2011г.г.», в котором указано, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», приказом Госстроя Российской Федерации от  06.09.2000г. № 203 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации», главе сельского поселения г. Ленинск, главам сельских поселений, руководителям муниципальных унитарных предприятий «ЖКХ Заплавное», «Родник», «Надежда», руководителю ООО «Ленинские тепловые сети» рекомендовано принять все необходимые меры и начать отопительный сезон 2010-2011г.г. при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже +8°С в течении 5 суток подряд, но не позднее 15.10.2010г.

Как следует из материалов дела, вышеперечисленные нарушения выявлены в ходе проверки, проведенной 14.10.2010, то есть ранее рекомендованного срока начала отопительного сезона.

В материалах дела также имеется письмо Муниципального унитарного предприятия «Заплавинское ЖКХ», адресованное директору учреждения, в котором указано, что отопление здания МОУ «Заплавинская средняя общеобразовательная школа» начнется с 18.10.2010г.

Следовательно, вина учреждения в том, что на момент проверки 14.10.2010г. температура воздуха в классных помещениях была ниже нормативных величин, отсутствует.

Кроме того, как следует из заключения к протоколу инструментальных замеров (микроклимата) № 381 от 01.01.2010г. параметры микроклимата по температуре в обследованных кабинетах МОУ «Заплавинская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Волгоградской области соответствуют нормативным величинам СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях».

Таким образом, в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом не представлено доказательств наличия вины учреждения во вменяемом правонарушении, напротив юридическим лицом представлено достаточно