Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А12-20644/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-20644/2010

17 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенникова А.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шульдяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 года по делу            № А12-20644/2010 (судья С.В. Лазаренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светлоярское жилищно-коммунальное хозяйство» (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)

к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)

о взыскании 51572 рубля 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Светлоярское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец, ООО «Светлоярское ЖКХ», исполнитель) с исковым заявлением к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик, администрация, заказчик) о взыскании 51572 рубля 75 копеек, из которых 44 112 рублей 53 копейки сумма основного долга по договору от 01.01.2008 № 06/08 на оказание услуг по санитарной очистке и 7 460 рублей 22 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2008 по 10.10.2010.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 44 112 рублей 53 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 460 рублей 22 копейки.

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 460 рублей 22 копейки.

ООО «Светлоярское ЖКХ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв приобщён к материалам дела.

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области,  ООО Светлоярское ЖКХ» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 32 79651 0, № 410031 32 79650 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения, при этом истец возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 января 2008 года между администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области и ООО «Светлоярское жилищно-коммунальное хозяйство» заключён договор на оказание услуг по санитарной очистке № 06/08.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, с учётом изменений внесённых дополнительным соглашением от 01.09.2008 №1, истец  принял на себя обязательства по приёму твёрдых бытовых отходов от здания администрации района, по приёму твёрдых бытовых отходов и уборке прилегающей территории от структурного подразделения администрации отдел ЗАГСа, расположенного по адресу: мкр. №1 д.10, откачке жидких бытовых отходов из колодца возле здания Архива.

Пунктами 3.1.,  3.2. договора установлена плата за вывоз твёрдых бытовых отходов и уборку прилегающей территории в размере 325 рублей 69 копеек в месяц, а также 253 рубля 27 копеек за один контейнер и 270 рублей за откачку одной бочки септика.

Согласно пункту 3.3. договора оплата производится до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на расчётный счёт исполнителя.

Пунктом 6.1. договора стороны определили ответственность заказчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг, в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта.

ООО «Светлоярское ЖКХ» исполнило свои обязательства по договору в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 надлежащим образом и предоставило ответчику услуги на общую сумму 44 112 рублей 53 копейки, что подтверждается актами (т.1 л.д. 11-23).

Ответчик, не оплатив оказанные услуги, не исполнил своих обязательств по договору.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнены обязанности по договору, ООО «Светлоярское ЖКХ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки названной норме и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что принимал все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с кредитором, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на недофинансирование ответчика из областного бюджета обоснованно отклонена судом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины администрации, и, следовательно, основанием для освобождения её от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других доводов в апелляционной  жалобе не содержится, и поскольку пределы рассмотрения апелляционной жалобы ограничены содержащимися в ней доводами и проверкой соблюдения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов арбитражного суда, и таких нарушений со стороны арбитражного суда не выявлено, то суд апелляционной инстанции  в силу правил статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением доводов жалобы и правомерность других выводов арбитражного суда не проверяет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалуемой части принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной  жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 года по делу № А12-20644/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              А.И. Гребенников

Судьи                                                                                                              Т.С. Борисова

                                                                                                            С.Г. Веряскина