Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А57-1259/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                                   Дело № А57-1259/2010

резолютивная часть постановления оглашена  14 марта 2011 года

в  полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Федкулиной К.О.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «АМТ БАНК» в лице филиала «Саратовский» ООО «АМТ БАНК» – Сорокина Л.А.., по доверенности №1216 от 27.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Иваныч. Баронские колбасы» - не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» в лице филиала «Саратовский» ООО «АМТ БАНК»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2010 года

по делу № А57-1259/2010, судья Л.А. Котова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» в лице филиала «Саратовский» ООО «АМТ БАНК», (г. Саратов),

к обществу с ограниченной ответственностью «Иваныч. Баронские колбасы», (с. Павловка Марксовского района Саратовской области),

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 10 час. 00 мин. 04 марта 2011 года до 10 час. 50 мин. 14 марта 2011 года

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БТА Банк» в лице филиала «Саратовский» (далее – ОАО «БТА Банк», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иваныч. Баронские колбасы» (далее – ООО «Иваныч. Баронские колбасы», ответчик) о взыскании 5184130 руб. 28 коп., в том числе 4796510 руб. 44 коп. задолженности (долг по возврату суммы кредита) по кредитному договору от 8 февраля 2007 года № Р/03/07/0028, 282429 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, 105190 руб. 76 коп. штрафных санкций, из которых 95248 руб. 21 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, 9942 руб. 55 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом с 5 марта по 15 декабря 2009 года.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 8 февраля 2007 года: нежилое одноэтажное кирпичное административное здание, литер АА1, общей площадью 137, 6 кв.м., инвентарный номер 63:422:001:003148730:АА1:20000; нежилое одноэтажное кирпичное здание холодильника, литер Г1, общей площадью 190 кв.м., инвентарный номер 63:422:002:000025920: Г1:20000; нежилое одноэтажное кирпичное здание бойни с компрессорной, литера Ггг1, общей площадь. 339,7 кв.м., инвентарный номер 63:422:002:000025920: Ггг1:20000; на право аренды земельного участка сроком 49 лет, общей площадью 10383 кв.м., кадастровый номер 64:44:10 01 02:0010, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Маркс, район «Бойни», промзона.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования в части, просил определить способом реализации заложенного имущества публичные торги и установить начальную продажную цену имущества в размере 7 208 726 руб.

В соответствии с решением Общего собрания участников от 11.08.2009 г. (протокол №69/2009) наименование истца изменено на общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (далее – ООО «АМТ Банк»).

Решением от 28 июня 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-1259/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 5184130 руб. 28 коп., в том числе 4796510 руб. 44 коп. задолженности по возврату суммы кредита по кредитному договору от 8 февраля 2007 года № Р/03/07/0028, 282429 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, 105190 руб. 76 коп. штрафных санкций, из которых 95248 руб. 21 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, 9942 руб. 55 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также 37420 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года решение от 28 июня 2010 года арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-1259/2010 отменено в обжалуемой части, обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 08 февраля 2007 г.: нежилое одноэтажное кирпичное административное здание, литер АА1, общей площадью 137, 6 кв.м., инвентарный номер 63:422:001:003148730:АА1:20000; нежилое одноэтажное кирпичное здание холодильника, литер Г1, общей площадью 190 кв.м., инвентарный номер 63:422:002:000025920: Г1:20000; нежилое одноэтажное кирпичное здание бойни с компрессорной, литера Ггг1, общей площадь. 339,7 кв.м., инвентарный номер 63:422:002:000025920: Ггг1:20000; на право аренды земельного участка сроком 49 лет, общей площадью 10383 кв.м., кадастровый номер 64:44:10 01 02:0010, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Маркс, район «Бойни», промзона. Исковые требования в части определения способа реализации заложенного имущества как публичные торги и установления начальной продажной цены имущества в размере 7 208 726  руб. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2011 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу №А57-1259/10 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебная коллегия кассационной инстанции указала, что оценка судом апелляционной инстанции уточнений исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде производства реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов и определения начальной продажной цены в размере, определенном договором залога как новых, не соответствует закону, так как такие уточнения не являются новыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 28 июня 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-1259/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору  № Р/03/07/0028 от 08 февраля 2007 года в размере 5 184 130 руб. 28 коп., в том числе 4 796 510 руб. 44 коп. задолженность по основному долгу; 282 429 руб. 08 коп. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 95 248 руб. 21 коп. задолженности по уплате неустойки за просрочку возврата кредита; 9 942 руб. 55 коп. задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 37 420 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «АМТ Банк» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции  в части отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое  имущество отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере 7 208 726 руб.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, взысканную судом первой инстанции сумму долга стороны не оспаривают.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ООО «Иваныч. Баронские колбасы» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, признав причину не уважительной по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

ООО «Иваныч. Баронские колбасы», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Кроме того, к ходатайству об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции ООО «Иваныч. Баронские колбасы» не приложены документы, подтверждающие открытие больничного листа, что лишает суд возможности проверить причину неявки представителя ответчика в судебное заседание 

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО «Иваныч. Баронские колбасы» не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал возможным объявить в судебном заседании перерыв до 14 марта 2011 года до 10 час. 50 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Славинвестбанк» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «БТА Банк», ныне переименован в ООО «АМТ Банк») (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Иваныч. Баронские колбасы» (заемщик) заключили кредитный договор от 8 февраля 2007 года № Р/03/07/0028 и дополнительное соглашение от 21 января 2009 года № 2, по условиям которых кредитор предоставляет заемщику кредит в виде возобновления кредитной линии в размере 6000000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученный кредит до 6 февраля 2010 года и уплатить проценты в размере 19,9% годовых.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора возврат кредита производится заемщиком ежеквартально, начиная с 2009 года. За просрочку возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 %  от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. За просрочку уплаты процентов и/или подлежащих уплате комиссий заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% процента от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункты 6.1, 6.2 кредитного договора).

 В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 8 февраля 2007 года № Р/03/07/0028 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 8 февраля 2007 года, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Иваныч. Баронские колбасы» (залогодатель) предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Славинвестбанк» (залогодержателю) в залог следующее недвижимое имущество: нежилое одноэтажное кирпичное административное здание, литер АА1, общей площадью 137, 6 кв.м., инвентарный номер 63:422:001:003148730:АА1:20000; нежилое одноэтажное кирпичное здание холодильника, литер Г1, общей площадью 190 кв.м., инвентарный номер 63:422:002:000025920: Г1:20000; нежилое одноэтажное кирпичное здание бойни с компрессорной, литера Ггг1, общей площадь. 339,7 кв.м., инвентарный номер 63:422:002:000025920: Ггг1:20000; на право аренды земельного участка сроком 49 лет, общей площадью 10383 кв.м., кадастровый номер 64:44:10 01 02:0010, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Маркс, район «Бойни», промзона. Согласно пункту 1.2 договора общая оценочная стоимость предмета ипотеки определена по соглашению сторон и составляет 7 208 726 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) залогодателем/заемщиком обеспеченных залогом обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в судебном или во вне судебном порядке.

Поскольку заемщик не обеспечил возврат суммы кредита в срок, предусмотренный кредитным договором от 08 февраля 2007 года № Р/03/07/0028, истец обратился в суд за взысканием суммы долга.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом