Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А57-8861/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

      Дело №А57-8861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от жилищно-строительного кооператива «Капитель - 2002» - Самсонов А.П. по доверенности от 09.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Капитель - 2002» (г.Саратов),

на решение  Арбитражного суда Саратовской  области от «22» ноября 2010 года по делу №А57-8861/2010 (судья Николаевой Л.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гладилина Артема Владимировича (г.Саратов),

к региональному отделению Межрегионального общественного фонда помощи ветеранам Афганистана «Мое отечество» в Саратовской области (г.Саратов),

жилищно-строительному кооперативу «Капитель - 2002»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гладилин Артем Владимирович (далее – Гладилин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к региональному отделению Межрегионального общественного фонда помощи ветеранам Афганистана «Мое отечество» (далее - РОМОФ «Мое отечество»), жилищно-строительному кооперативу «Капитель - 2002» (далее - ЖСК «Капитель – 2002») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 256 000 рублей; задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 29 924,86 рублей, пени за просрочку платежей в размере 57 291,69 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований о взыскании стоимости коммунальных услуг в размере 13 838,51 рублей в связи с их оплатой.

Судом первой инстанции отказ от иска в части взыскания стоимости коммунальных услуг в размере 13 838,51 рублей принят.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. С РОМОФ "Мое отечество", ЖСК "Капитель - 2002" в солидарном порядке в пользу Гладилина А. В. взыскана задолженность по арендной плате в размере 256 000 рублей, задолженность по коммунальным услугам в размере 16 086,35 рублей, пени за просрочку платежей в размере 22 240,00 рублей. В части требований Гладилина А. В. о взыскании стоимости коммунальных услуг в солидарном порядке с ответчиков в размере 13 838,51 рублей производство по делу прекращено. В остальной части исковых требований отказано.

ЖСК "Капитель - 2002" не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2009 года между Гладилиным А.В. (наймодатель) и РОМОФ «Мое отечество» (наниматель) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.2-ая Садовая, д.28/34, принадлежащее наймодателю на основании договора передачи нежилого помещения в безвозмездное пользование №1 от 10.07.2007 для его использования в целях офисного помещения (л.д.10 – 11, т.1).

По акту приема-передачи от 01.05.2009 года наймодатель передал, а наниматель принял указанное выше нежилое помещение (л.д.12, т.1).

01.05.2009 между Гладилиным А.В. (кредитор) и ЖСК «Капитель-2002» (поручитель) заключён договор поручительства №1, являющийся неотъемлемой частью договора аренды от 01.05.2009 (л.д.13, т.1). В соответствии с данным договором поручительства поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность в том же объеме, что и арендатор, за исполнение арендатором своих обязательств по договору и аренды и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения Арендатором своих обязательств.

Ответственность поручителя ограничивается общей суммой договора аренды и неустойкой в соответствии с ним (п.2 договора поручительства).

Согласно п.3.1 указанного договора аренды Наниматель обязуется оплачивать наймодателю арендную плату из расчета 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей в месяц не позднее 10 числа каждого месяца.

В соответствии с п.5.7 договора аренды коммунальные услуги (свет, вода, тепло), а также плату за телефон производит наниматель.

Срок аренды устанавливается с 01.05.2009 по 01.04.2010 года.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с сентября 2009 по март 2010 не были исполнены надлежащим образом, согласно представленному истцом расчету, за ответчиком, значится задолженность по арендной плате в сумме 256 000 рублей,  задолженность по оплате коммунальных платежей за сентябрь 2009 года в размере 12 004,33 рублей и за октябрь 2009 года в размере 4 082,02 рублей.

Гладилиным А.В. была направлена претензия в РОМОФ «Мое отечество» с предложением погасить задолженность (вх. №128/02 от 02.10.2009) (л.д.9, т.1), ответа от РОМОФ "Мое отечество» не поступило, задолженность до настоящего времени не погашена.

Неисполнение ответчиком своих обязательств и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательства погашения задолженности по арендной плате, коммунальным платежам за сентябрь - октябрь 2009 года в материалы дела не представлены, и взыскал с ответчиков солидарно указанную задолженность.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с требованиями статьи 309, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Доказательств внесения арендных платежей в полном объёме за спорный период ответчиком не представлено.

Кроме того, договором аренды нежилого помещения от 01.05.2009 года также было предусмотрено, что оплату коммунальных услуг (свет, вода, тепло), а также плату за телефон производит наниматель. Доказательств оплаты коммунальных услуг за заявленный период РОМОФ «Мое отечество» также не представило.

Пунктом 4.1 договора аренды нежилого помещения от 01.05.2009 года предусмотрено, что в случае неуплаты в установленные договором сроки арендной платы наниматель уплачивает наймодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченной выплаты за каждый день просрочки.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Там самым законодатель оставил на усмотрение суда решение вопроса о соразмерности заявленных требований и наступивших последствий невыполнения своих обязанностей должником.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 14.07.1997 №17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма неустойки рассчитана истцом неверно, так как неустойка была начислена им и на сумму основного долга и непосредственно на сумму пени, что противоречит действующему законодательству, так как неустойка может быть применена только к основному обязательству.

Суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства как определяющего для подлежащей взысканию суммы неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, произведённым судом первой инстанции и признаёт его верным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании заявленных сумм не только с нанимателя - РОМОФ "Мое отечество", но и с поручителя ЖСК «Капитель-2002».

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действие договора аренды нежилого помещения от 01.05.2009 было прекращено 1-2 октября 2009 года до истечения срока его действия, так как наниматель переехал в другое помещение, не принадлежащее истцу, в связи с чем, взыскание задолженности за период после октября 2009 года является неправомерным, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По условиям договора аренды нежилого помещения от 01.05.2009 наниматель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Статьёй 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.4 договора аренды нежилого помещения от 01.05.2009 предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть настоящий договор по основания, указанным в п.п.5.2, 5.3, предупредив руг друга письменно за 30 дней.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение РОМОФ "Мое отечество" процедуры досрочного расторжения указанного договора. Доказательства возврата арендуемого помещения истцу в материалы дела ответчиком также не представлены. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что Поручителю не была направлена претензия о неисполнении обязанностей по договору РОМОФ "Мое отечество" необоснован, так как договором поручительства не установлен претензионный порядок урегулирования спора.

Довод ЖСК «Капитель-2002» о том, что  к участию в деле должен был быть привлечён временный управляющий ЖСК «Капитель-2002», отклоняется судебной коллегией, так как согласно части 1 статьи 64 Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"