Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А12-19768/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-19768/2010

резолютивная часть постановления оглашена  14 марта 2011 года

в  полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Федкулиной К.О.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2010 года по делу № А12-19768/2010, судья Болдырев Н.Ю.,

по иску ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед»,

к ООО «Студия «Геннадия Циколия»,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед»  (далее – ООО ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед»,  истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Студия «Геннадия Циколия» со следующими требованиями:

      1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» следующие сведения, содержащиеся в статье-обращении ООО «Студия «Геннадия Циколия», расположенные на сайте www.yugmed34.ru (адрес в сети Интернет http://www.yugmed34.ru): «Компания «Югмеде» - неплатежеспособный клиент!!!».

      2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» следующие сведения, содержащиеся в статье-обращении ООО «Студия «Геннадия Циколия», расположенные на сайте www.yugmed34.ru (адрес в сети Интернет http://www.yugmed34.ru):

«ЮгМед» – … При всей своей внешней презентабельности и успешности эта организация очень любит экономить. При чем не на собственных ресурсах, а на работе других специалистов. Первый заказ от этой компании нам поступил с задачей озвучить презентационный ролик ЮгМеда. Мы свою работу сделали, озвучили ролик в студии, перевели в необходимый формат, одним словом, потрудились и задействовали 2 сотрудников для выполнения этой задачи. В итоге выяснилось, что заместителя директора, который и озвучил нам задачи, уже уволили и, соответственно, заказ на наши услуги оказался не актуальным. Оплаты за проделанную работу – мы не увидели, но «спустили это с рук». Так как начались переговоры о создании медицинского портала, заказчиком, которого был уже сам директор ЮгМеда - Вобленко Роман Александрович. В итоге, весь наш персонал окунулся с головой в разработку сайта, получив деньги только на покупку домена и хостинга.

Был разработан дизайн, создан раздел (Словарь медицинских терминов) из 8300 страниц, раздел медицинский юмор 900 страниц, а директор просто не подходит к телефону... Ни денег, ни директора, ни согласования хода работы, а ведь это должен был быть портал! Речь шла про 100 000 страниц. Просто никак мы не ожидали, что генеральный директор ЮГМЕДа господин Вобленко Роман Александрович будет «водить нас за нос»!!!».

      3. Обязать опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца вышеперечисленные сведения путем размещения на сайте www.yugmed34.ru сообщения о решении Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы в размере 55 430 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца довзыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 000 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на 09 часов 30 минут, не явился, просил объявить перерыв в судебном заседании до 12 часов 00 минут в связи с прибытием автобуса в 11 часов 00 минут.

Главой 6 "Представительство в арбитражном суде" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность ведения дела в арбитражном суде через представителя.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед», признав причину неявки представителя не уважительной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из анализа указанной статьи усматривается, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед», заявив ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» не обосновано отсутствие возможности явки представителя к назначенному времени.

С учетом официальных разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по общим правилам не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица.

Кроме того, к ходатайству об объявлении перерыва в судебном заседании в суде апелляционной инстанции истцом не приложены соответствующие доказательства, подтверждающие невозможность явки представителя в судебное заседание к назначенному времени.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 163, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании не подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Студия «Геннадия Циколия» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на сайте в сети Интернет по веб-адресу: http://www.yugmed34.ru было опубликовано следующее сообщение: «Компания «Югмеде» - неплатежеспособный клиент!!! ЮгМед» – … При всей своей внешней презентабельности и успешности эта организация очень любит экономить. При чем не на собственных ресурсах, а на работе других специалистов.

Первый заказ от этой компании нам поступил с задачей озвучить презентационный ролик ЮгМеда. Мы свою работу сделали, озвучили ролик в студии, перевели в необходимый формат, одним словом, потрудились и задействовали 2 сотрудников для выполнения этой задачи. В итоге выяснилось, что заместителя директора, который и озвучил нам задачи, уже уволили и, соответственно, заказ на наши услуги оказался не актуальным. Оплаты за проделанную работу – мы не увидели, но «спустили это с рук». Так как начались переговоры о создании медицинского портала, заказчиком, которого был уже сам директор ЮгМеда - Вобленко Роман Александрович. В итоге, весь наш персонал окунулся с головой в разработку сайта, получив деньги только на покупку домена и хостинга.

Был разработан дизайн, создан раздел (Словарь медицинских терминов) из 8300 страниц, раздел медицинский юмор 900 страниц, а директор просто не подходит к телефону... Ни денег, ни директора, ни согласования хода работы, а ведь это должен был быть портал! Речь шла про 100 000 страниц. Просто никак мы не ожидали, что генеральный директор ЮГМЕДа господин Вобленко Роман Александрович будет «водить нас за нос»!!!».

Полагая, что данные сведения были размещены на сайте ООО «Студия «Геннадия Циколия», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца,  ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском о защите деловой репутации.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, именно сведения как утверждения о фактах поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и вследствие этого они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

На истце первой обязанностью лежит доказательство факта, что именно ответчик распространил сведения об истце.

Разрешая исковые требования о защите деловой репутации в части распространенных спорные сведения на сайте в сети Интернет, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта распространения указанных сведений именно ООО «Студия «Геннадия Циколия».

Ответчик факт делового сотрудничества с истцом признает, но указывает, что он не размещал вышеуказанные сведения.

В ходе судебного заседания, суд первой инстанции произвел осмотр сайта в сети Интернет по веб-адресу: http://www.yugmed34.ru.

Ответчик продемонстрировал суду, что в разделе контакты на сайте размещен логин и пароль для изменения информации на сайте, в соответствии с чем,