Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А12-16363/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-16363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревым А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ Татарский филиал в г.Казани

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2011 года по делу № А12-16363/2010 (судья Языков Е.Б.) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автокам» требование» открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице Татарского филиала ОАО Банк ВТБ в г.Казани в размере 53 332,23 руб. основного долга, 7 014 120,45 руб. процентов за пользование  кредитом и 3 749 189,60 руб. неустойки, а также как обеспеченного залогом в размере 44 761 200 руб. основной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2010 открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице Татарского филиала ОАО Банк ВТБ в г.Казани (далее - ОАО Банк ВТБ, Банк) направило в арбитражный суд Волгоградской области заявление о включении в реестр требований кредиторов требование (с учетом ходатайства об уточнении) в размере 98 094 085,23 руб. основной задолженности, в том числе 44 761 200 руб. как обеспеченных залогом, 7 014 120,45 руб. процентов за пользование кредитом, 3 749 189,6 руб. неустойки.

Так же банк просит включить в реестр требований кредиторов всю сумму указанного требования как обеспеченного договорами поручительства.

12 января 2011 года по делу № А12-16363/2010 арбитражным судом Волгоградской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автокам» требование открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице Татарского филиала ОАО Банк ВТБ в г.Казани в размере 53 332,23 руб. основного долга, 7 014 120,45 руб. процентов за пользование кредитом и 3 749 189,6 руб. неустойки, а также как обеспеченного залогом в размере 44 761 200 руб. основной задолженности; в удовлетворении остальной части заявления открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице Татарского филиала ОАО Банк ВТБ в г.Казани отказать.

ОАО Банк ВТБ Татарский филиал в г.Казани не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что требования Банка заключались во включении в реестр требований кредиторов должника по двум основаниям, но одной суммой 108 857 395,28 руб.: как кредитора, требования которого обеспечены договорами поручительства и как кредитор, требования которого обеспечены договорами залога в сумме 44 761 200 руб. По мнению подателя жалобы, судом  первой инстанции неправильно истолкован закон о банкротстве, который не содержит ограничений для кредитора при предъявлении самостоятельных требований, основанных на заключенных с должником договоров залога и поручительства. Кроме того, Банк указывает на неправомерное включение в реестр суммы 53 332,23 руб. основного долга.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, на основании заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» (далее - ООО «Торговый Дом АвтоСнабЦентр») кредитных соглашений от 17.04.2008 № КС-738000/2008/00097 и от 24.12.2008 № КС-738000/2008/00318, Банк предоставил ООО «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» кредит в размере 72 млн. руб. и 46 млн. руб. соответственно, который последнее погасило не полностью и его задолженность перед банком составила 108 857 395, 28 руб., в том числе 98 094 085, 23 руб. основной задолженности, 7 014 120, 45 руб. процентов за пользование кредитом и 3 749 189, 60 руб. неустойки.

Данная задолженность установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16559/2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом АвтоСнабЦентр».

В обеспечение исполнения ООО «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» обязательств по указанным кредитным договорам между банком и ООО «Автокам» были заключены два договора поручительства (от 17.04.08 и от 24.12.08) и договор об ипотеке здания и земельного участка от 14.12.2009, в соответствии с которыми ООО «Автокам» (поручитель и залогодатель) обязалось в случае неисполнения заемщиком (ООО «Торговый Дом АвтоСнабЦентр») обязательств по данным кредитным договорам нести солидарно с ООО «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» ответственность в сумме всех обязательств последнего перед банком.

По указанному договору об ипотеке должник передал Банку в залог принадлежащее ему следующее недвижимое имущество залоговой стоимостью 44 761 000 руб., расположенное в Республике Татарстан, г.Набережные Челны, Промкомзона, Стройбаза (ОАО «КАМАЗ»):

-  административное здание 6-3, кадастровый (условный) номер 16:52:09 02 01: 0007:0052, назначение: нежилое, 4-этажный, общей площадью 4 978 кв.м;

-  база технической эксплуатации, 1-этажная, кадастровый (условный) номер 16:52:09 02 02:0002:0032, общей площадью 1 691, 9 кв.м, инв.№ 1564-Б, лит.Б;

-  база технической эксплуатации, 1 -этажная, кадастровый (условный) номер 16:52:09 02 02:0002:0035, общей площадью 1 186, 9 кв.м, инв. № 1564-Е, лит.Е;

-  административно-бытовой корпус, 3-этажный, кадастровый (условный) номер 16:52:09 02 02:0002:0031, общей площадью 2 303,6 кв.м, инв. № 1564-А, лит.А;

-  КПП, 1 -этажный, кадастровый (условный) номер 16:52:09 02 02:0002:0038, общей площадью 68,9 кв.м, инв. №1564-И;

           -   склад запасных частей, 1 -этажный, кадастровый (условный) номер 16:52:09 02 02:0002:0036, общей площадью 290,3 кв.м, инв. №1564-Ж;

           -     здание склада, 1 -этажный, кадастровый (условный) номер 16:52:09 02 02:0002:0049, общей площадью 285,7 кв.м, инв. №1564-Г11;

           -  столярная мастерская, 1 -этажный, кадастровый (условный) номер 16:52:09 02 02: 0002:0034, общей площадью 130,6 кв.м, инв.№1564-Д, лит.Д;

-    автомойка, кадастровый (условный) номер 16:52:09 02 02:0002:0033, общей площадью 638,2 кв.м, инв.№1564, лит.В;

-    земельный участок, кадастровый номер 16:52:09 02 01 :0015 общей площадью 27 133 кв.м;

-  земельный участок, кадастровый номер 16:52:09 02 01 :0007 общей площадью

21 880 кв.м;

Требование банка в размере 98 094 085,23 руб. основной задолженности, в том числе 44 761 200 руб. как обеспеченных залогом, 7 014 120,45 руб. процентов за пользование кредитом, 3 749 189,6 руб. неустойки подтверждено материалами дела, должником не оспаривается и поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по обязательству обеспеченного залогом имущества должника подлежит удовлетворению за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, а требование по взысканию неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Правила ведения реестра требований кредиторов арбитражным управляющим установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2004 года № 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", из пункта 3 которых следует, что реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди. В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства. В третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства. В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Вместе с тем, согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обеспеченное залогом имущества должника требование банка в размере 44 761 200 руб. подлежит учету в части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО «Автокам» и подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от предмета залога, апелляционная коллегия считает правильным.

Остальная часть требования банка в размере 53 332 885,23 руб. основной задолженности (98 094 085,23 руб. - 44 761 200 руб.) и 7 014 120,45 руб. процентов за пользование кредитом, а также 3 749 189,6 руб. неустойки подлежит учету соответственно в частях 2 и 4 раздела 3 реестра требований кредиторов и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от реализации иного имущества должника.

Если же в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов отразить (включить) всю сумму основной задолженности перед банком (98 094 085,23 руб.), то, как правильно указано судом первой инстанции, может произойти повторное удовлетворение залоговой части требования банка в размере 44 761 200 руб. за счет имущества, не являющегося предметом залога, что повлечет неосновательное обогащение банка.

Довод апелляционной жалобы об указании судом на  занижение суммы до 53 332,23 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2011г. допущенная в сумме требований опечатка устранена.

         Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом  первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении требования судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188,  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2011 года по делу № А12-16363/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А. Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                              Т. Н. Телегина