Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А57-4639/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А57-4639/2010

резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области - Секина Михаила Николаевича, действующего на основании доверенностей №14-16/5 от 11 января 2011 года, от 21 января 2010 года,

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего Башмакова М.В. на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» - Костьковой Ольги Владимировны, действующей на основании доверенности от 02 сентября 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа Компаньон» - Бондякова Михаила Геннадьевича, действующего на основании доверенности №209/10 от 11 января 2011 года,

от Кошкина Владимира Алексеевича - Пугачевой Ирины Юрьевны, действующей на основании доверенности от 13 января 2010 года,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления внутренних дел по Саратовской области - Шпорт Олеси Викторовны, действующей на основании доверенностей от 03 февраля 2011 года, №31/1534 от 04 декабря 2010 года,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа Компаньон», г. Самара, в лице филиала «Саратовский» в г. Саратове, г. Саратов,

к ответчикам:

Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов,

Главному управлению внутренних дел по Саратовской области, г. Саратов,

Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк», г. Саратов,

Кошкин Владимир Алексеевич, г. Саратов,

Панкратов Артем Владимирович,

Куликов Алексей Анатольевич,

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 15 час. 00 мин. 09 марта 2011 года до 14 час. 00 мин. 14 марта 2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Компаньон», в лице филиала «Саратовский», обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области, Главному управлению внутренних дел по Саратовской области, о взыскании ущерба в размере 164 983 рублей 66 копеек и расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что истец выплатил страховое возмещение за угон автомобиля. В последующем автомобиль был разыскан, но автомобилю незаконными действиями сотрудника милиции причинен ущерб на сумму 164 983 рублей 66 копеек, по мнению истца, к нему в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования убытков с лица, ответственного за убытки.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2010 года, от 12 июля 2010 года и от 09 сентября 2010 года к участию в деле, в качестве ответчиков, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк» и Кошкин Владимир Алексеевич.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были приняты уточнения исковых требований, истец просил взыскать материальный ущерб, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины со всех ответчиков в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа Компаньон», в лице филиала «Саратовский», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2010 года отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного решения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А57-4639/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Панкратова Артема Владимировича и Куликова Алексея Анатольевича.

Исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, изучив доводы искового заявления и отзыва на иск, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2005 года между Кошкиным В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Группа Компаньон», в лице филиала «Саратовский», был заключен договор комбинированного страхования №002130/КС в отношении принадлежащего Кошкину В.А. автомобиля марки FORD FOCUS, VIN X9F5XXEED55G66010, государственный регистрационный знак В 297 ОВ 64 RUS (т.1 л.д.56).

В период действия договора страхования произошло страховое событие, а именно: неизвестными лицами было совершено хищение вышеуказанного автомобиля, 31 августа 2006 года от Дома быта «Орбита», расположенного в г. Саратове, на улице Полковой была угнана автомашина марки FORD FOCUS, VIN X9F5XXEED55G66010, государственный регистрационный знак В 297 ОВ 64 RUS, принадлежащая Кошкину В.А. и застрахованная в филиале «Саратовский» «Страховой компании «СОК».

01 сентября 2006 года следственным отделом УВД Ленинского района г. Саратова было возбуждено уголовное дело №26122 по факту хищения автомобиля FORD FOCUS, принадлежащего Кошкину В.А.

04 сентября 2006 года  Кошкин В.А. обратился в ООО «Страховая группа Компаньон» с заявлением о наступлении страхового события и с требованием выплаты страхового возмещения. Получив отказ в выплате, Кошкин В.А. обратился с иском в Кировский районный суд г. Саратова о взыскании страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 марта 2007 года исковые требования Кошкина В.А. удовлетворены: с ООО «Страховая Компания «СОК» в пользу  Кошкина В.А. взыскано страховое возмещение в размере 475 802 рублей 75 копеек, взыскателю был выдан исполнительный лист (т.1 л.д.13).

Во исполнение решения суда 27 апреля 2007 года ООО «Страховая Компания «СОК» произвело перечисление денежных средств в сумме 475 802 рублей 75 копеек на лицевой счет Кошкина В.А., что подтверждается платежным поручением №503 от 27 апреля 2007 года (т.1 л.д.10 -11).

Из материалов дела усматривается, что работники милиции в августе 2007 года данную автомашину обнаружили, изъяли у нового владельца в г. Нижнем Новгороде.

В августе 2007 года  указанная машина была доставлена оперуполномоченным 4-ого отдела ОРЧ КМ УР ГУВД по Саратовской области Панкратовым А.В. и заместителем 4-ого отдела ОРЧ КМ УУР ГУВД по Саратовской области Барулиным А.В в г. Саратов.

В тот же период Панкратов А.В., управляя данным транспортным средством, по указанию начальника отдела УУР Докучаева Д.А. перегоняя его от здания ГУВД по Саратовской области по адресу: ул. Чернышевского, 88 к зданию Ленинского РУВД, расположенному по адресу: ул. Ипподромная, 1, совершил на ней дорожно-транспортное происшествие, наехав на осветительный столб, в результате которого транспортному средству были нанесены механические повреждения. Сотрудников ГИБДД на место происшествия он не вызывал, так как управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения.

Причинение вреда транспортному средству марки FORD FOCUS, VIN X9F5XXEED55G66010, государственный регистрационный знак В 297 ОВ 64 RUS, по вине работника ответчика, ГУВД по Саратовской области, подтверждается  материалами проверки.

Согласно заключению служебной проверки о противоправных действиях сотрудников милиции от 24 апреля 2009 года, утвержденному и.о. начальника ГУВД по Саратовской области, Панкратов А.В. совершил ДТП на автомашине Форд Фокус-2, не принадлежащей ему, а изъятой в рамках уголовного дела, нанеся ущерб владельцу (т.1 л.д.88-91).

В результате столкновения автомобиль марки FORD FOCUS, VIN X9F5XXEED55G66010, государственный регистрационный знак В 297 ОВ 64 RUS, получил повреждения.

Ущерб, причиненный указанному автотранспортному средству, в  размере 164 983 рублей 66 копеек, подтвержден экспертным заключением №3961 от 12 марта 2010 года, составленным экспертом – оценщиком Нестеренко Александром Михайловичем (т.1 л.д. 14-27).

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ регламентирует  ответственность за вред, причиненный работниками, при исполнении служебных обязанностей:

«Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

Как следует из материалов дела, в данном случае вред собственнику автомобиля марки FORD FOCUS, VIN X9F5XXEED55G66010, государственный регистрационный знак В 297 ОВ 64 RUS, истцу, причинен   по вине Панкратова Артема Владимировича, работника ответчика, ГУВД по Саратовской области.

Как следует из представленных в апелляционный суд надлежащим образом заверенных копий выписок из приказов №202л/с от 11 сентября 2007 года и №280 л/с от 27 декабря 2006 года, лейтенант милиции, Панкратов Артем Владимирович, был принят на работу на должность оперуполномоченного 4 отдела оперативно- розыскной части криминальной милиции по линии уголовного розыска ГУВД области с 18 декабря 2006 года по контракту сроком на 3 года; и  уволен с занимаемой должности 11 сентября 2007 года.

Ответственность за вред, причиненный истцу, подлежит возложению на ответчика, ГУВД по Саратовской области.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в случае суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из вышеназванных положений закона, ООО «Страховая группа Компаньон» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно- транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба  за счет причинителя вреда  (статья 1064 ГК РФ).

В данном случае истец, ООО «Страховая группа Компаньон», по договору  страхования транспортных средств возместил Кошкину В.А., (Страхователю) страховое возмещение в результате наступившего страхового случая, обусловленного договором, в объеме полной стоимости украденного автомобиля.

Таким образом, в силу закона, поскольку договором не предусмотрено иное, к истцу перешло право требования кредитора к должнику, ГУВД по Саратовской области, ответчику по делу, ответственному за причинение вреда транспортному средству.

Лицом, ответственным за убытки, причиненные транспортному средству истца, является ГУВД по Саратовской области, чей работник, Панкратов А.В., допустил  аварию  транспортного средства.

Требования истца, о взыскании в его пользу с ответчика, ГУВД по Саратовской области, 164 983 рублей 66 копеек, в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, являются обоснованными.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Бремя доказывания в соответствии с частью второй статьи 1064 ГК РФ возложено в данном случае на причинителя вреда: «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Апелляционный суд приходит к выводу  о том, что вред подлежит возмещению виновным лицом.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором