Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А12-10330/07-С8. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-10330/07-С8

резолютивная часть постановления оглашена  15 мая 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Континент Света», г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 января 2008 года по делу № А12-10330/07-С8, судья Л.А.Мазурова,

по иску  ООО «Континент Света», г. Смоленск

к ООО «Престиж–Энерго», г. Волгоград

о взыскании 299 991 рубль 34 копейки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Континент Света» (далее – истец) с иском к ООО «Престиж-Энерго» (далее – ответчик) о взыскании 299 991 рубль 34 копейки, в том числе 156 465 рублей 81 копейка основного долга за поставленный по договору от 09.11.2006г. №С-32161 товар, 17 503 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 126 022 рубля 41 копейка штрафа за просрочку платежа.

В связи с возвратом ответчиком товара на общую сумму 156 465 рублей 81 копейка истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом было принято уменьшение размера исковых требований до суммы 143 525 рублей 50 копеек, в том числе 17 503 рубля 12 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами и 126 022 рубля 41 копейка штрафной неустойки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  24 января 2008 года  в удовлетворении исковых требований было отказано. 

            Истец, не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2008 года отменить и принять по делу новое решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № С-32161, согласно условиям которого истец обязался поставить товары в ассортименте, а ответчик принять и своевременно оплатить стоимость товара.

            Согласно пункту 2.6 договора поставки № С-32161 от 09.11.2007г. оплата товара производится с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с даты отгрузки или другим способом по дополнительному согласованию сторон.

            Пункт 5.2 договора предусматривает, что за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование товарным кредитом и штрафную неустойку в размере 0,3% при несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

            Неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

            Согласно товарным накладным от 02.03.2007г. № 768 и от 16.02.2007г. № 2492 поставщик поставил покупателю товар на сумму 878 626 рублей 52 копейки. Поставка товара произведена через ООО «Деловые линии». По заявлению истца товар был оплачен покупателем частично в сумме 455 160 рублей 71 копейка, а часть товара на сумму 326 077 рублей 77 копеек возвращена поставщику. Данное заявление истца ответчиком не оспорено. 04.09.2007г. покупатель через ООО «Деловые линии» по накладной № В00008745 возвратил истцу товар на сумму 156 465 рублей 81 копейка. Поставщик 16.01.2008г. подтвердил получение товара на сумму 156 465 рублей 81 копейка.

            Отказывая в иске во  взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора № С-32161 от 09.11.2007г., ввиду отсутствия в нем соглашения о существенных условиях договора – отсутствуют доказательства исполнения пункта 1 договора: спецификация о цене, количестве, ассортименте и срока отгрузки на конкретные партии между сторонами не согласована.

            Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            Суд установил, что условие о товаре в договоре сторонами не согласовано. Данный вывод основан на содержании договора. Довод истца о том, что стороны  согласно пункту 1.1 Договора договорились согласовывать единицы, ассортимент и количество передаваемого товара в товарных накладных,  не соответствует статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Передача товара по накладной является исполнением уже заключенного договора, при этом применительно к договорам поставки отсутствие в договоре поставки соглашения о количестве и наименовании подлежащей поставке продукции не позволяет определить количество определенного товара, подлежащего поставке истцом.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности договора №С-32161 от 09.11.2007г., неисполнение обязательств по которому положено истцом в основание иска, соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит  статье 506, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаключенность договора влечет отсутствие правовых последствий, предусмотренных договором как правоотношением, в частности в отношении последствий, предусмотренных пунктом 5.2 Договора, предусматривающим размер оплаты пени за просрочку платежа.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2008 года по делу № А12-10330/07-С8  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин