Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А12-19241/07-С14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-19241/07-с14

27 июня   2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня   2008 года

Полный текст постановления изготовлен   27 июня   2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании:  от истца Азикина Е. Ю., по доверенности №11 от 16.01.2008года; Супрун С. М., по доверенности №64 от 06.05.2008г,

от ответчика Быков Д. Г., по доверенности № 26/13-75 от 10.09.2007г., Манихин М. И., по доверенности № 26/13-36-4 от 01.07.2006 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт», г.Москва;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2008 года по делу № А12-19241/07-с14, судья Даншина Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт», г. Москва;

к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром», г. Волгоград;

о взыскании 158 211 923 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Нижноватомэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому Открытому акционерному обществу «Химпром» о взыскании 158 211 923 руб. 08 коп., из которых: 140 306 028 руб. 11 коп. - неосновательное обогащение в результате применения тарифа, не соответствующего фактическим условиям подключения, 17 905 894 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (с учетом дополнения к исковым требованиям от 08.04.2008. касающегося обоснования исковых требований).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 17.01.2008  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Волгоградэнерго» и Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области.

Определением     от    09.04.2008     произведена     замена     третьего    лица Открытое акционерное общество «Волгоградэнерго»   его   правопреемником    -  Открытое акционерное общество  «Межрегиональная   распределительная сетевая компания Юга».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт» отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции, Открытое акционерное общество «Нижноватомэнергосбыт»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2008 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ВОАО «Химпром» с апелляционной жалобой не согласно, просит оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области и Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2005 между Открытым акционерным обществом «Нижноватомэнергосбыт» (поставщик) и Волгоградским Открытым акционерным обществом «Химпром» заключен договор купли-продажи электрической энергии № 07/465,  согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю в точки поставки электрическую энергию и мощность, а покупатель обязуется принимать в точках поставки и оплачивать принятую электрическую энергию и мощность в порядке и размере, определенных в соответствии с Тарифным соглашением (Приложение № 6 к договору) и на условиях, определенных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 3.3.6 договора покупатель обязан производить оплату стоимости поставленной электроэнергии (мощности) в установленном договоре порядке и по тарифам, предусмотренным Тарифным соглашением (приложение № 6 к договору).

Согласно Тарифному соглашению от 22.12.2005 (Приложение № 6 к договору купли-продажи № 07/465 от 22.12.2005) и дополнительному соглашению от 30.05.2006 к договору плановый и фактический объём потребления электроэнергии оплачивается исходя из формулы, в которой указан одноставочный тариф на электроэнергию в объёме покупки электроэнергии с оптового рынка электроэнергии по сетям ОАО «Волгоградэнерго» на уровне высокого напряжения (ВН)- 309 руб. за 1 тыс. кВтчас в соответствии с постановлением РСТ по Волгоградской области от 25.11.2005 № 31/1 (с 20.06.2006г. постановлением УРТ администрации Волгоградской области).

Однако уровень напряжения по точкам поставки ЛЭП-1-4 ПС 220/110/35 «Кировская» ЗРУ-1 35 кВ ОАО «Химпром» соответствует уровню напряжения СН-1 (среднее первое), для  которого тариф на услуги  ОАО  «Волгоградэнерго»  в 2006  году установлен   РСТ Волгоградской области в размере 607.8 руб. за МВт.ч.

По мнению истца, что на стороне ОАО «Химпром» возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, составляющих разницу в тарифах между стоимостью электроэнергии, учитывающей расходы энергоснабжающей организации по оплате услуг сетевой компании по уровню среднего первого напряжения (как должно быть оплачено с учетом фактически поставленной электроэнергии по ряду указанных точек поставки) и стоимостью электроэнергии, учитывающей расходы по оплате услуг сетевой компании по уровню высокого напряжения (как оплачено фактически).

В подтверждение факта получения электроэнергии ответчиком по вышеуказанным точкам и факт среднего первого уровня напряжения (СН-1) истец ссылается на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области и постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2007 по ранее рассмотренному делу № А12-6217/06-С7-5/46 по иску ВОАО «Химпром» о понуждении ОАО «Волгоградэнерго» (третье лицо: ОАО «Нижноватомэнергосбыт») к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (л.д. 91-93). на судебные акты по ранее рассмотренному делу № А12- 6114/07-С14, а так же на Федеральный закон от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», п. 57 Постановления Правительства РФ от 26.04.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», ст.ст. 168, 395, 422, 424, 1102, 1 107 УК РФ и мотивирует их тем, что стороны не вправе самостоятельно определять подлежащий применению тариф без соотнесения его с уровнем напряжения в точках поставки, поскольку это противоречит законодательству в сфере государственного регулирования тарифов и ценообразования.

Истец полагает, что Тарифное соглашение от 22.12.2005 и дополнительное соглашение от 30.05.2006 к договору № 07/465 от 22.12.2005 в части установления цены в размере 991,949 руб./тыс. кВТ.час не соответствуют закону и являются недействительными.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец получал плату за поставленную электроэнергию исходя из условий договора купли-продажи электрической энергии № 07/465 от 22.12.2005 и по действовавшему тарифу.

Представитель  УРТ администрации  Волгоградской  области   в  судебном  заседании в суде первой инстанции пояснил, что все потребители электрической энергии Волгоградского ОАО «Нижноватомэнергосбыт» получают электроэнергию на уровне высокого напряжения (ВН).

Постановлением Региональной службы по тарифам Волгоградской области от 22.03.2006 № 9/2 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей Волгоградского филиала ОЛО «Нижноватомэнергосбыт» установлен тариф только по ВН.

Примененный ответчиком тариф не был отменен, изменен или признан недействую­щим. ВОАО «Химпром» обязано было применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Довод истца о ничтожности условия договора, в котором согласован уровень напряжения, не соответствующий фактическим условиям подключения по некоторым точкам поставки, так как тариф на электрическую энергию по смыслу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении оспариваемого договора между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям.

Поскольку указанный договор не расторгнут сторонами и не признан незаключённым, обязательства по нему подлежат исполнению в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в условия договора относительно осуществления расчётов за электроэнергию и мощность по тарифу уровня питающего напряжения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 16260/06. отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения при расчетах за услуги по передаче электрической энергии по тарифам, установленным с учетом уровня напряжения.

В определении Высшего Арбитражного Суда РФ № 17569/07 от 07.03.2008 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела № А12-6214/07 -С14 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора указано, что дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что постановлением Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 16260/06 определена правовая позиция по применению норм о неосновательном обогащении при расчетах за услуги по передаче электрической энергии по тарифам, установленным с учетом уровня напряжения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2008 года по делу № А12-19241/07-С14 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                   А. Н. Бирченко                                            

                                                                                                                  В. А. Камерилова