Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n nА57-1348/08-3-116. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело N А57-1348/08-3-116

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ-И» – Лаврентьева В.Б., представителя по доверенности от 09.01.2008 года; от Комитета по управлению имуществом  г. Саратова – Кузьмина Д.А., представителя по доверенности № 01-д от 07.12.2007 года; от Никитенко В.Н. – Аржанова В.В., представителя  по доверенности от 23.11.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ-И», г. Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2008 года по делу         № А57-1348/08-3-116 (судья О. И. Лузина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ-И», г. Саратов

к Комитету по управлению имуществом  г. Саратова,  г. Саратов,

третье лицо: Никитенко Владимир Николаевич, г. Москва,

о признании недействительными  торгов, протокола о результатах торгов, а также  о признании недействительным договора купли – продажи и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСАТ-И» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к  Комитету по управлению имуществом города Саратова о признании недействительными торгов от 11.07.2007 года, организованных Комитетом по управлению имуществом города Саратова по продаже нежилых помещений литер «АБВ», общей площадью 3 033,3кв.м., в том числе: 392,2 кв. м. - в подвале; 337,0 кв.м. - на первом этаже; 529,8 кв.м. - на втором этаже; 1156,8 кв.м.- на третьем этаже; 680,5 кв.м. - в антресоли, в трехэтажном нежилом здании с антресолью, являющихся памятником истории и культуры, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Московская д.84., оформленные протоколом № 375 от 11.07.2007 года.; признании недействительным (ничтожным) протокола № 375 от 11.07.2007 года о результатах открытых торгов   по   продаже   права собственности   объектов   нежилого фонда, составленного по результатам торгов, организованных Комитетом по управлению имуществом города Саратова по продаже нежилых помещений литер «АБВ», общей площадью 3033,3кв.м., в том числе: 392,2 кв. м. - в подвале;337,0 кв.м. - на первом этаже;529,8 кв.м. - на втором этаже; 1156,8 кв.м.- на третьем этаже; 680,5 кв.м.- в антресоли, в трехэтажном нежилом здании с антресолью, являющимся памятником истории и культуры, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Московская д.84. признании договора купли-продажи объекта нежилого фонда на аукционе от 11.07.2007 г. по продаже нежилых помещений литер «АБВ», общей площадью 3033,3кв.м., в том числе: 392,2 кв. м. - в подвале;337,0 кв.м. - на первом этаже;529,8 кв.м. - на втором этаже; 1156,8 кв.м.- на третьем этаже;680,5 кв.м.- в антресоли, в трехэтажном нежилом здании с антресолью, являющимся памятником истории и культуры, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Московская    д.84.    недействительным    (ничтожным) и    применении последствия   его недействительности.

Одновременно с подачей иска общество с ограниченной ответственностью «МАКСАТ-И» подало заявление о принятии по делу обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на нежилые помещения литер «АБВ» общей площадью 3033,3 кв.м., в том числе: 329,2 кв.м. - в подвале; 337,0 кв. м. - на первом этаже; 529,8 кв. м. - на втором этаже; 1156,8 кв. м. - на третьем этаже; 680,5 кв.м. - в антресоли, в трехэтажном нежилом здании с антресолью, в здании, являющемся памятником истории и культуры, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 84.

Определением, Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2008 ходатайство истца  принятии обеспечительных мер  - удовлетворено.

Никитенко В.Н.  обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2008 года по делу  02 апреля 2008 года по делу         № А57-1348/08-3-116 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «МАКСАТ-И» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на  нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует определение о назначении рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер и данные о надлежащем извещении истца.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной  жалобы поддержал  свои доводы, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица считают  определение суда законным и обоснованным.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 данного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, поскольку такие меры являются ускоренным средством защиты заинтересованного лица. Однако обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства наличия оспоренного или нарушенного права общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ-И», а также его нарушения фактически отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ-И» о месте и времени судебного заседания, назначенного для разрешения заявления об отмене обеспечения иска, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, такие заявления рассматриваются арбитражным судом без извещения сторон.

Таким образом, ходатайство об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2008 по делу         № А57-1348/08-3-116  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                          В. А.  Камерилова

Судьи                                                                                                                       А.Н. Бирченко             

                                                                                                                      С.А. Жаткина