Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n   А57-1425/08-15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело №   А57-1425/08-15

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от ОАО «Новоаннинский комбинат хлебопродуктов»   - Ловчиновского А.Г.,  представителя по доверенности от 05.09.2007,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новоаннинский  комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» мая  2008 года по делу № А12-3252/08-с47, (судья Аниськова И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Анастасия», г. Новоаннинский Волгоградской области

к  открытому акционерному обществу «Новоаннинский  комбинат хлебопродуктов», г. Новоаннинский Волгоградской области

об обязании  возвратить  пшеницу озимую 5 класса

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство «Анастасия» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к ОАО «Новоаннинский комбинат хлебопродуктов»  об обязании возвратить переданные на хранение 199,370 тонн пшеницы озимой 5 класса.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение суда мотивировано доказанностью материалами дела факта поставки зерна истцом на элеватор ответчика и отсутствием доказательств возврата зерна ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Новоаннинский комбинат хлебопродуктов» была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 20.05.2008, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии договорных отношений  по складскому хранению между сторонами. По мнению подателя жалобы, договор хранения является незаключенным, поскольку не достигнуто соглашение по существенным условиям договора хранения. Также, заявитель считает, что доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, не соответствуют требованиям допустимости доказательств.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, в июле 2007 года ООО «КФХ «Анастасия» передало на хранение в ОАО «Новоаннинский КХП» озимую пшеницу 5 класса в количестве 199,370 тн.

В качестве доказательств передачи пшеницы ответчику истцом представлены товарно-транспортные накладные № 1 от 27.07.07, № 2 от 26.07.07, № 3 от 28.07.07, № 4 от 29.07.07, № 5 от 29.07.07, № 6 от 29.07.07, № 7 от 30.07.07, № 8 от 30.07.07.

Письмами от 18.02.08 и  от 20.02.08 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить пшеницу озимую, сданную на хранение в ОАО «Новоаннинский КХП» 26-30 июля 2007 года.

Однако ответчик на данные письма не ответил, озимую пшеницу в адрес истца не отгрузил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, заключается в письменной форме, путем выдачи сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Пунктом 2 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912).

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о поступлении имущества на хранение, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из смысла статей главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

В данном случае между хранителем и поклажедателем оформлены товарно-транспортные накладные с отметкой "на хранение", которые соответствуют таким требованиям.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о незаключенности договора № 5  от 26.07.2007 ввиду несогласования сторонами срока возврата зерна не принимаются во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Отсутствие сведений о принятии имущества истца на хранение в документах бухгалтерского учета ответчика не может служить основанием для освобождения хранителя от обязанности по возврату имущества.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2008 по делу А12-3252/08-с47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                     В.А. Камерилова

Судьи                                                                                   А.Н. Бирченко

            С.А. Жаткина