Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А12-13323/07-С45. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                               Дело № А12-13323/07-С45

«14» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Наумовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росфиннадзора в Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» октября 2007 года по делу № А12-13323/07-С45 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Волга–Дончермет» (г.Волгоград)

к Территориальному управлению Росфиннадзора в Волгоградской области (г.Волгоград)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Волга–Дончермет» (далее ЗАО «Волга–Дончермет») с заявлением к Территориальному управлению Росфиннадзора в Волгоградской области об отмене постановления № 018-07/407П от 18.06.2007 года о признании виновным ЗАО «Волга–Дончермет» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2007 года требования  ЗАО «Волга–Дончермет» удовлетворены, постановление Территориального управления Росфиннадзора в Волгоградской области № 018-07/407П от 18.06.2007г. о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Территориальное управление Росфиннадзора в Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 03.10.2007 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административным органом проведена документальная проверка соблюдения ЗАО «Волга–Дончермет» валютного законодательства Российской Федерации.

Установлено, что ЗАО «Волга–Дончермет» (Продавец) заключен контракт от 10.04.2006 № 765/72852306/16050 с фирмой «CENTRAMENT TRADING S.A.» (Покупатель), Швейцария, на поставку лома и отходов черных металлов.

Срок действия контракта до 29.07.2007 года. Паспорт сделки от 07.11.2006 года № 06040014/2210/0000/1/0. Сумма контракта 13600000 долларов США.

17 октября 2006 года (согласно отметке банка) ЗАО «Волга–Дончермет» представило в банк ПС Справку о подтверждающих документах и прилагающуюся к ней ГТД от 04.09.2006г. №10312070/040906/0001037 на сумму 426400 долларов США.

В ходе проверки установлено, что подтверждающие документы, предусмотренные пунктом 11 части 4 статьи 23 Федерального закона №173-ФЗ от 10.12.2003г. «О валютном регулировании и валютном контроле», представлены в банк ПС с нарушением срока на 1 день. По мнению административного органа, допущено нарушение требований пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 г. №258-П.

18 июня 2007 года Территориальным управлением Росфиннадзора в Волгоградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 018-07/407, которым ЗАО «Волга–Дончермет» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО «Волга–Дончермет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, так как полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Росфиннадзора в Волгоградской области № 018-07/407 по делу об административном правонарушении. При этом суд указал, что в законодательстве о валютном регулировании и валютном контроле отсутствует легальное определение формы учета и отчетности по валютным операциям. Справка о поступлении валюты России, представляемая резидентом банку ПС и содержащая сведения, полученные резидентом от банка ПС, по своему содержанию не может быть признана формой учета или отчетности, ответственность за несоблюдение порядка или сроков представления которых, установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно пункту 2.4 Положения ЦБР от 01.06.2004 года №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.2 Положения, «подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению».

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Апелляционная коллегия считает, что Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», справка о подтверждающих документах не отнесена к формам учета и отчетности. Она относится к документам информации, связанным с проведением валютной операции.

В настоящее время в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не установлены.

Поскольку представленные ЗАО «Волга–Дончермет» документы к формам учета и отчетности не относятся, его действия не могут квалифицироваться как непредставление форм учета и отчетности. (Аналогичная позиция изложена в письме Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.08.2007 г. №ВАС-С05/С4-1183).

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что допущенное ЗАО «Волга–Дончермет» правонарушение не должно квалифицироваться по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Утверждение административного органа, что «справка о подтверждающих документах и прилагающиеся к ней подтверждающие документы являются формами учёта и отчётности по валютным операциям», не основано на законе и противоречит официальной позиции Центрального Банка России (письмо Банка России № 04-31-2/3178 от 26.07.2007г.), согласно которой следует различать понятия «учет и отчетность по валютным операциям» и «документы и информация, связанные с проведением валютных операций». В настоящее время обязанность по учету проводимых резидентами валютных операций возложена на уполномоченные банки, справка о подтверждающих документах, в свою очередь, относится к документам и информации, связанным с проведением валютных операций. Полномочия ЦБ РФ по установлению единых форм учета и отчетности по валютным операциям реализованы им только в отношении уполномоченных банков. Для резидентов, не являющихся уполномоченными банками, и нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления не установлены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное представление резидентом ЗАО «Волга–Дончермет» банку ПС справки о поступлении валюты России не образует состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  налогового органа  следует  оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13323/07-С45 от 03.10.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                С.А. Кузьмичев