Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А12-17196/07-С61 . Изменить решение
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 =============================================================== Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саратов 06 августа 2008 года Дело № А12-17196/07-С61 Резолютивная часть постановления оглашена 5 августа 2008 года Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2008 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Областное коммунальное строительство», г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2008 года по делу № А12-17196/07-С61, судья Алабужева О.Н. по иску Открытого акционерного общества «Монолит», г. Волжский, Волгоградская область к Государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Областное коммунальное строительство», г. Волгоград третьи лица: администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области; Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области; Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о взыскании 1 139 383,31 рублей при участии в заседании: от истца – конкурсного управляющего Белякова В.А.; от ответчика – Пневской О.Н. по доверенности от 26.12.2007; от третьих лиц – извещены, не явились, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Монолит» (далее – истец, ОАО «Монолит», Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованием к Государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Областное коммунальное строительство» (далее – ответчик ГУП Волгоградской области «Областное коммунальное строительство») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 026 137,24 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 246,07 рублей. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области. Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично. С ГУП Волгоградской области «Областное коммунальное строительство» в пользу ОАО «Монолит» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 1 026 137,24 рублей и государственная пошлина в размере 15 487,66 рублей в доход федерального бюджета. С ОАО «Монолит» также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 709,25 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1 026 137,24 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивает на её удовлетворении. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили. Ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу. Согласившись с принятым судебным актом, Администрация просит в удовлетворении жалобы отказать. Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав представителей заявителя и истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела, 01.03.2005 между ОАО «Монолит» (Подрядчик) и ГУ Волгоградской области «Областное коммунальное строительство» (Заказчик) заключен генеральный контракт № 21 на строительство объекта «Реконструкция БПК (бани) в р/п Рудня». Согласно указанному контракту подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Реконструкция БПК (бани) в р/п Рудня». Стоимость работ определена сметной стоимостью и составляет 10 297 847 рублей, в том числе НДС – 558,25 тыс. рублей (в том числе областной бюджет 3856,32 тыс. рублей) (п. 2.1. контракта). В соответствии с условиями пункта 3.1 контракта определены сроки начала работ: с 01.03.2005 и сроки окончания работ: 31.12.2008. Согласно п. 13.2 контракта основанием для оплаты работ является счет-фактура, подтвержденный оформленной справкой формы КС-3 и актом выполненных работ формы КС-2. Заказчик после подписания им Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 обусловленного Контрактом выполненного этапа работы, обязуется оплатить Подрядчику стоимость принятых Заказчиком по акту работ при поступлении бюджетных средств (п. 13.3 контракта). 01.03.2006 сторонами было подписано Соглашение №1 о внесении изменений в государственный контракт от 01.03.2005 №21 на строительство объекта «Реконструкция БПК (бани) в р.п. Рудня Волгоградской области». Указанным соглашением внесены изменения - вместо заказчика-застройщика государственного учреждения Волгоградской области «Областное коммунальное строительство» считать заказчиком – застройщиком государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Областное коммунальное строительство». Изменения внесены в п.2.1. контракта, которым стоимость работ определена в размере 10 684 096 рублей, в том числе НДС 18%- 1 629 777 рублей. Объем работ на 2006 год определен в сумме 2 418 750 рублей с учетом НДС-18%, в том числе за счет областного бюджета 2 418 750 рублей (п. 1.2. соглашения). Пунктом 1.3 соглашения согласованы календарные сроки выполнения работ: начало работ - 01 января 2006 года, окончание работ - 31 декабря 2006 года. В обоснование своих требований истец ссылается на фактическое выполнение объема работ, который не был оплачен заказчиком в полном объеме по Актам приемки выполненных работ №1 от 31.10.2006г. и №№1 и 2 от 26.12.2006г. на общую сумму 2 449 295рублей. При принятии решения суд обоснованно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, а именно ст.ст. 711, 742, 753, поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, они подлежат оплате. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взысканной суммы задолженности в размере 1 026 137,24 рублей по следующим основаниям. При принятии решения суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы руководствовался нормами ст. 720 Гражданского кодекса РФ и представленными истцом Актами о приемке выполненных работ от 31.10.2006 № 1 на сумму 117 866,37 рублей, от 26.12.2006 № 1 на сумму 408794,72 рублей, от 26.12.2006 № 2 на сумму 23491,77 рублей, которые подписаны сторонами без замечаний и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.10.2006 № 1 на сумму 546 465 рублей и от 26.12.2006 № 2 на сумму 1 902 830, при этом заказчик признавал имеющуюся задолженность в сумме 1 194,45 тыс.руб. После частичной оплаты суммы задолженности, остаток долга составил 1 026 137,24 рублей. Вместе с тем суд не учел выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы от 28.04.2008, которой было установлено завышение объемов строительно-монтажных работ, предъявленных к оплате по КС-3, КС-2 за 2005-2006 годы. Экспертом было установлено, что стоимость выполненных работ по контракту № 21 от 01.03.2005, предъявленных к оплате составляет 4 533 055 рублей. Фактическая стоимость выполненных работ за отчетный период составила 3 525 710 рублей, таким образом завышение объемов строительно-монтажных работ, предъявленных к оплате ОАО «Монолит» составляет 1 007 345 рублей. Отвергая заключение эксперта, как доказательство, суд сослался на показания эксперта проводившего экспертизу – Шатун В.А. (т.2 л.д.93), который пояснил, что при проведении осмотра объекта им были обнаружены повреждения – оконные и дверные проемы вырваны, система отопления и сантехнические приборы отсутствуют, электропроводка выдрана из штрабов. Указанные повреждения учтены экспертом как невыполненные работы. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные показания не отрицают достоверности и правильности заключения эксперта. А именно на листах 4 и 5 заключения приведены работы, которые должны были быть выполнены, но не выполнены полностью или в части подрядчиком, что и составило объем не выполненных, но предъявленных ко взысканию работ (т. 2 л.д.20-24). В заключении отсутствуют данные о том, что подрядчиком не выполнялись работы по установке дверных и оконных блоков, а указано, что не выполнялись работы по штукатурке оконных и дверных проемов и их окраске. В приложении к заключению конкретизировано, что были предъявлены к оплате и выполнены работы по установке окон и дверей (позиции 32-40 т.2 л.д.26-27, 39-40). Завышения не выявлено. Из показаний эксперта, изложенных в протоколе судебного заседания от 29.05.2008, не следует, что система отопления и сантехника были установлены, но удалены впоследствии. Что касается электроснабжения, то эксперт в заключении указал, что не проводились работы по монтажу силовых ящиков, светильников, фонарей, ламп освещения, блоков управления, выключателей, кабелей, что никак не соотносится с удаленной электропроводкой. Кроме перечисленного, экспертом установлено, что подрядчиком не были выполнены работы по конструкции мозаичного пола и пола из керамической плитки, а лишь проведена подготовительная часть, не выполнены работы по конструкции пола цементно-песчанной армированной стяжки по слою газоселиката, не проведены работы по устройству пароизоляции и отделочные работы помещений бани, а также котельной. Истцом не выполнены: работы по монтажу металлических лестниц на технический этаж, окраске внутренней сети теплоснабжения, изоляционные работы на вытяжном воздуховоде из помещения парильной, работы по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований взыскивать в пользу истца стоимость заявленных, но не выполненных работ. Кроме того, пунктом 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало 1 марта 2005 года, окончание 31.12.2008. В соответствии с пунктом 10.1 договора охрану строящегося объекта до его сдачи госкомиссии осуществляет Подрядчик. Пунктом 10.2 предусмотрено, что охрану находящихся на строительной площадке материалов, изделий, конструкций, оборудования, переданного Заказчиком Подрядчику, осуществляет Подрядчик. Данные пункты договора соответствуют положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку, акты приемки выполненных работ были промежуточными, объект госкомиссией принят не был, а договор не был расторгнут, подрядчик был обязан нести ответственность за сохранность имущества в реконструируемом объекте. Поэтому показания эксперта в той части, что поврежденная электропроводка включена им в число невыполненных работ, не противоречит заключению эксперта и материалами дела, а также не свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта, как доказательства. Поскольку, согласно заключения эксперта истцом были фактически выполнены работы на сумму 3 525 710 рублей, а ответчиком произведена оплата на сумму 3 506 917,76 рублей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница, которая составляет 18 792,24 рублей. Так как решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспаривается, в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется. В апелляционной жалобе ГУП Волгоградской области «Областное коммунальное строительство» указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку государственный контракт заключен ответчиком от имени субъекта Российской Федерации – Волгоградской области за счет средств областного бюджета. При этом Договором №1 ФМЗ/07 о передаче функций муниципального заказчика от 20.03.2007 муниципальным заказчиком по объекту «Реконструкция бани в р.п.Рудня» является муниципальное образование – Руднянский муниципальный район Волгоградской области, которому в соответствии с пунктом 1.1 договора предоставлена субсидия из бюджета Волгоградской области на погашение кредиторской задолженности, а из бюджета муниципального образования 100 000 рублей. Поскольку изменился порядок финансирования, надлежащим ответчиком заявитель жалобы полагает Руднянский муниципальный район Волгоградской области. Данный довод не является обоснованным, поскольку на момент возникновения обязательств Руднянский муниципальный район Волгоградской области не являлся стороной по договору. Кроме того, в соответствии с п.1.1. договора о передаче функций муниципального заказчика №1 ФМЗ/07 от 20.03.2007, заключенному между Администрацией Руднянского муниципального района и ГУП Волгоградской области «Областное коммунальное строительство», стороны договорились о проведении совместных действий по финансированию и строительству объектов по программе развития общественной инфраструктуры муниципального образования из фонда муниципального развития Волгоградской области на 2007 год путем предоставления субсидий из областного бюджета в размере 1 000 000 рублей и 100 000 рублей – из средств районного бюджета. Законом Волгоградской области от 20.12.2006 №1387-ОД «Об областном бюджете на 2007 год» утвержден фонд муниципального развития Волгоградской области, средства которого направлены также на строительство Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А-57-2909/08-15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|