Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А06-304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-304/2013

27 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-А» (ИНН3023001870, ОГРН 1113023001354, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Карандина, д.105)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «18» марта 2013 года по делу № А06-304/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Соколова А.М.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Титакаева Геннадия Вячеславовича, г. Астрахань, (ИНН 301709349602, ОГРНИП 306301716400011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-А» (ИНН3023001870, ОГРН 1113023001354, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Карандина, д.105)

о взыскании основного долга по договору на транспортные услуги №25 от 01.11.2011 в сумме 100000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 079,16 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Лидер-А» - Дарвиной Ю.С. по доверенности от 20.05.2013, Пшеничной Т.В. по доверенности от 20.05.2013,

без участия в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Титакаева Геннадия Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Титакаев Геннадий Вячеславович (далее – ИП Титакаев Г.В., истец) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-А» (далее – ООО «Лидер-А», ответчик) о взыскании основного долга по договору на транспортные услуги № 25 от 01.11.2011 в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 079 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2013 года заявленные истцом требования удовлетворены. С ООО «Лидер-А» в пользу ИП Титакаева Г.В. взысканы основной долг в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 079 руб. 16 коп., госпошлина в сумме 4 872 руб. 37 коп.

ООО «Лидер-А» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            ИП Титакаевым Г.В.  представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП Титакаева Г.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ИП Титакаевым Г.В. (арендодатель) и ООО «Лидер-А» (арендатор) заключен договор № 25 на транспортные услуги (далее – договор), согласно которого арендодатель предоставляет арендодателю «автомобиль марки «КАМАЗ-65115 С» принадлежащий арендодателю на праве собственности, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время.

Договор заключен на срок с 01 ноября 2011 года по 01 декабря 2011 года (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 500 руб. за час работы автомобиля.

Согласно сменному рапорту на 30.11.2011 истом выполнены работы (услуги) в количестве 200 часов.

В соответствии с актом № 6 от 01.11.2011, подписанного сторонами договора, в период с 01.11.2011 по 01.12.2011 арендодателем выполнены услуги в количестве 200 часов, общая стоимость услуг составила 100 000 руб. Оказанные услуги выполнены в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг замечаний не имеет.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, у общества образовалась перед предпринимателем задолженность по арендной плате в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что ответчик нарушил условия договора по своевременному внесению  арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно указал суд первой инстанции,  по своей правовой природе спорный договор относятся к договорам аренды транспортного средства с экипажем и к нему должны быть применены нормы параграфа 3 главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 500 руб. за час работы автомобиля.

Согласно сменному рапорту на 30.11.2011 истом выполнены работы (услуги) в количестве 200 часов.

В соответствии с актом № 6 от 01.11.2011, подписанного сторонами договора, в период с 01.11.2011 по 01.12.2011 арендодателем выполнены услуги в количестве 200 часов, общая стоимость услуг составила 100 000 руб. Оказанные услуги выполнены в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг замечаний не имеет.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, у общества образовалась перед предпринимателем задолженность по арендной плате в размере 100 000 руб.

Размер задолженности, представленный истцом в материалы дела, соответствует условиям договора и правомерно признан судом первой инстанции верным.

Судом первой инстанции установлено, что договор, сменный рапорт на 30.11.2011 и акт № 6 от 01.11.2011 в спорный период подписаны директором  ООО «Лидер-А» Ли З.С., т.е. должностным лицом ответчика и имеют оттиск штампа ответчика.

Заявлений об оспоримости, недостоверности или о фальсификации указанных документов ответчик не сделал.

В связи с чем довод ООО «Лидер-А» о том, что договор, сменный рапорт и акт № 6 от 01.11.2011 директор общества не подписывала, подпись, проставленная в указанных документах, не принадлежит директору ООО «Лидер-А», судебной коллегией отклоняется.

Указание неверной даты в акте № 6 от 01.11.2011 не свидетельствует о неоказании истцом спорных услуг по договору, с учетом того, что указанный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Кроме того, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 079 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 %.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора  - юридического  лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В совместном Постановлении №13/14 от 08.10.1998 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты  на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из названных норм законны и обоснованы требования истца о взыскании с ответчика 9 079 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Правильность расчета процентов проверена судами первой и апелляционной инстанций. Доводов опровергающих размер процентов в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Лидер-А» в пользу ИП Титакаева Г.В. основной долг в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 079 руб. 16 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства досудебного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку в пункте 6.1. договора предусмотрено, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде (третейском суде Астраханской области), следовательно, условиями договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ни ООО «Лидер-А», ни его представитель не были извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о необходимости предоставить письменный мотивированный отзыв и воспользоваться иными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к лишению права ответчика воспользоваться своими правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Также ответчик указывает на то, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ООО «Лидер-А» получило 20.03.2013, то есть после вынесения решения судом.

Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт получения копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.01.2013 подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении  № 06980 0, согласно которому представитель ООО «Лидер-А» получил копию указанного определения 02.02.2013.

Представитель общества в судебном заседании представил письмо Филиала ФГП «Почта России» - УФПС Астраханской области ОСП Астраханский почтамт №5.71.11-19/231 от 20.06.2013, в котором сообщается о том, что 02.02.2013 заказное письмо «Судебное» № 41401414069800 от 30.01.2013 по адресу: 414038, г. Астрахань, ул. Н. Карандина, д.105, ООО «Лидер-А» почтальон Солярик Г.П. вручила данное почтовое отправление ненадлежащему лицу без доверенности, в связи