Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А12-549/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-549/2013

27 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах, г.Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2013 года по

делу № А12-549/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан», г.Волгоград, ИНН 3442050010, ОГРН 1023402635783,

к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах, г. Волжский, Волгоградская область,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы Роспотребнадзора по Волгоградской области,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан», общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах, Управление, административный орган) № 6649/712 от 20.12.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах № 6649/712 от 20.12.2012 о привлечении ООО «Тамерлан» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах поступило заявление гражданки Слепенковой И.А. по вопросу не соблюдения владельцами продовольственного магазина магазина ОАО «Пятерочка», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул.Энгельса, 30, требований санитарно-эпидемиологического законодательства, переадресованное из Прокуратуры г. Волжского Волгоградской области.

30.10.2012 Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах, установив, что указанное заявление содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного статей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесло определение №02082 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

01.11.2012 административным органом составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

 В ходе осмотра выявлены следующие нарушения: система канализации от помещений магазина «Пятерочка», расположенных в части нежилых помещений первого этажа жилого дома № 30 по ул. Энгельса в г. Волжском соединена с системой канализации жилого дома в подвальном помещении магазина «Пятерочка» и выходит общим выпуском в канализационный колодец наружных сетей, что является нарушением пункта 3.7 СП 2.3.6.1066-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 07.09.2001 г. № 23 «О введении в действие санитарных правил» (вместе с «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила»).

27.11.2012 по фактам выявленных нарушений в отношении ООО «Тамерлан» составлен протокол об административном правонарушении № 6649,  которым действия общества квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.

20.12.2012 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 6649/712, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и, полагая, что постановление № 6649/712 от 20.12.2012 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4  Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и из того, что административным органом допущены процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие  факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия  - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания; при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно пункту 3.7  СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, размещенных в жилых зданиях и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации не объединяются с канализацией этих зданий.

В рассматриваемом случае в ходе административного расследования  установлено, что система канализации от помещений магазина «Пятерочка», расположенных в части нежилых помещений первого этажа жилого дома № 30 по ул. Энгельса в г. Волжском соединена с системой канализации жилого дома в подвальном помещении магазина «Пятерочка» и выходит общим выпуском в канализационный колодец наружных сетей.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию события вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд первой инстанции, исследовав протокол осмотра от 01.11.2012, пришел к правильному выводу о том, что указанный протокол не позволяет установить факт принадлежности канализационных выходов магазину либо помещениям, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, а также не содержит доказательств, подтверждающих выводы лица, производящего осмотр и позволяющих установить на основании чего были сделаны указанные выводы.

Приобщенная к материалам административного дела схема сетей, представленная управляющей компанией по запросу административного органа, также не является подтверждением выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, поскольку также не содержит выводов о нарушении требований п. 3.7 СП 2.3.6.1066-01.

Иных доказательств административным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществу на помещение магазина, расположенного в доме № 30 по ул. Энгельса в г. Волжском, Управлением выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 34.30.13.000.М.000254.12.10 от 24.12.2010 о его соответствии требованиям СП 2.3.6.1066-01.

До настоящего времени указанное свидетельство в установленном законом порядке незаконным не признано.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его