Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А57-24586/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24586/09

28 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  28 июня 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И.,  Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Клемешева В.Е. – Пилипенко Ю.Н., по доверенности от 07.06.2013,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клемешева В.Е.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «25» апреля 2013 года по делу № А57-24586/2009, принятое составом суда: председательствующий судья Поляков С.В., судьи: Чирков О.Г., Сенякина И.П.,

по жалобе конкурсных кредиторов Козук Анастасии Владимировны, Козук Светланы Васильевны, Молотягина Дениса Николаевича, Водолазовой Ноны Георгиевны, адрес для корреспонденции: 410019, город Саратов, а/я 787; Казаковой Марины Николаевны, город Саратов, улица Огородная, дом 90/100, квартира 51; Кузнецовой Любови Григорьевны, город Саратов, улица Ипподромная, дом 22, квартира 33; Смирновой Елены Адамбаевны, город Саратов, улица Степана Разина, дом 54, квартира 25; Паксянова Михаила Викторовича, город Саратов, улица Астраханская, дом 57/73, квартира 96; Николеско Леонида Владимировича, город Саратов, улица Чапаева, дом 154/247; Дорониной Ольги Михайловны, город Саратов, улица Перспективная, дом 27А, квартира 16,

заинтересованные лица: Марков Александр Иванович, город Саратов, улица Тархова, дом 29, квартира 1052; Еричева Юлия Николаевна, 410019, город Саратов, а/я 787; Богачева (Максимова) Ольга Николаевна, 410019, город Саратов, а/я 787,

на действия конкурсного управляющего Некоммерческого Партнерства «Единство Поволжья» Клемешева В.Е.,

в рамках дела о банкротстве Некоммерческого Партнерства «Единство Поволжья» (ОГРН 1026402202936, ИНН 6450035999), 410012 г. Саратов, ул. Гоголя, 79,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 29.10.2012 в рамках дела № А57-24586/2009 о банкротстве Некоммерческого Партнерства «Единство Поволжья»  (далее – НП «Единство Поволжья», должник) поступила и принята к производству, с учетом уточнений от 18.02.2013, жалоба конкурсных кредиторов – Козук Анастасии Владимировны, Козук Светланы Васильевны, Молотягина Дениса Николаевича, Водолазовой Ноны Георгиевны, Казаковой Марины Николаевны, Кузнецовой Любови Григорьевны, Смирновой Елены Адамбаевны, Паксянова Михаила Викторовича, Николеско Леонида Владимировича, Дорониной Ольги Михайловны на действия конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» Клемешева В.Е.

18.02.2013 арбитражным судом первой инстанции для совместного рассмотрения с жалобой принято заявление Паксянова М.В. о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» Клемешева В.Е.

Арбитражный суд Саратовской области определением от 25.04.2013 жалобу конкурсных кредиторов удовлетворил частично; признал незаконными действия конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» Клемешева В. Е.:

- по направлению 08.10.2012 участникам строительства уведомления в порядке ст. 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об информировании Арбитражного суда Саратовской области о непринятии собранием участников строительства в установленные законом сроки решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, о возможности предъявления участником строительства должнику денежного требования при условии одновременного отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и о последствиях не предъявления денежного требования;

- по составлению протокола собрания участников строительства и кредиторов НП «Единство Поволжья» от 09.10.2012, выразившиеся в искажении результатов проведения собрания;

- по направлению    уведомления    в    порядке    ст.    201.13    Закона о банкротстве в Арбитражный суд Саратовской области от 10.10.2012 № 201, в соответствии с которым конкурсный управляющий уведомляет Арбитражный суд Саратовской области о том, что собранием участников строительства, проводившимся 09.10.2012, не было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Разина С. Т., д. № 54.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Производство по жалобе конкурсных кредиторов в части отстранения конкурсного управляющего Клемешева В. Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – НП «Единство Поволжья», судом первой инстанции прекращено.

Рассмотрение заявления о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Клемешева В. Е.   выделено  в отдельное производство и назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа.

Арбитражный управляющий Клемешев В. Е., не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения жалобы конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего должника Клемешева В. Е., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправомерность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку уведомления участникам строительства от 08.10.2012, от 10.10.2012 были направлены в соответствии с требованиями ст. 201.13 Закона о банкротстве и в этой связи указанные действия конкурсного управляющего, по мнению Клемешева В. Е., не могут являться незаконными; кроме того в протоколе собрания участников строительства НП «Единство Поволжья» объективно отражен весь ход собрания и его итог, что свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции об искажении результатов проведения собрания и несоответствии фактическим обстоятельствам проведения собрания.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Клемешева В. Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела при неправильном применении норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,  приобщенных  к материалам  дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным  пересмотреть  определение  суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, НП «Единство Поволжья» 02.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2009 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А57-24586/2009 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2009 в отношении должника НП «Единство Поволжья» введено наблюдение, временным управляющим утверждён Московский Д. В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 по делу №А57-24586/2009 НП «Единство Поволжья» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010  на временного управляющего должника Московского Д.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 02.11.2010 по данному делу конкурсным управляющим должника  утверждён  Клемешев В. Е.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.10.2010.

В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2011 по делу №А57-24586/2009 при  банкротстве должника НП «Единство Поволжья» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.09.2011.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Воспользовавшись своим правом в Арбитражный суд Саратовской  области 29.10.2012 обратились конкурсные кредиторы Козук А. В., Козук С. В., Молотягин Д. Н., Водолазова Н. Г., Казакова М. Н., Кузнецова Л. Г., Смирнова Е. А., Паксянов М. В., Николеско Л. В., Доронина О. М. на действия конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» Клемешева В. Е.

Арбитражным судом Саратовской области 18.02.2013 для совместного рассмотрения с жалобой принято заявление Паксянова М. В. о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» Клемешева В. Е.

Заявители просят признать незаконными  действия   конкурсного  управляющего  НП   «Единство  Поволжья» Кемешева В. Е.:

1. По направлению 08.10.2012 участникам строительства в порядке ст.201.13 Закона о банкротстве уведомления об информировании Арбитражного суда Саратовской области о непринятии собранием участников строительства, в установленные законом сроки, решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено и о возможности предъявления денежного требования, поскольку такое собрание не проводилось, требования ст.ст. 201.10 - 201.13 Закона о банкротстве конкурсным   управляющим   при   направлении уведомления не соблюдены.

2. По подготовке и проведению собрания участников строительства НП «Единство Поволжья» 09.10.2012, поскольку конкурсным управляющим при подготовке и проведения собрания не были соблюдены требования подпунктов 3 - 6 пункта 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве, п.4, п.5, п.7 ст. 201.10 Закона о банкротстве.

3. По составлению заключения «О возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений в доме расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина, д. 54» от 25.09.2012, поскольку при составлении заключения конкурсным управляющим не соблюдены требования подпунктов 3-6 пункта 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве, п.4, п.5, п.7. ст. 201.10 Закона о банкротстве.

4. По составлению протокола собрания участников строительства и кредиторов НП «Единство Поволжья» 09.10.2012, поскольку в протоколе отражены сведения не соответствующие действительности, и искажены результаты собрания: вместо принятого кредиторами решения об отложении проведения собрания в протоколе указано, что решение по вопросу повестки дня не было принято.

5. По направлению уведомления в порядке ст. 201.13 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Саратовской области от 10.10.2012, поскольку отсутствовали   основания   для   направления   уведомления,   требования   ст.   201.10 - 201.13   Закона о банкротстве  конкурсным управляющим при направлении уведомления не соблюдены.

Заявители просили отстранить Клемешева В. Е. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего   НП   «Единство   Поволжья».

Заявление о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» Клемешева В.Е.  мотивировано злоупотреблением конкурсным управляющим правом: неоднократными (семь раз), необоснованными заявлениями об отводе составу суда, умышленными действиями, направленными на затягивание судебного процесса,  оказание  давления на суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел в выводу о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению требований заявителей в части вышеуказанных пунктов 1, 4, 5 просительной части жалобы, и признал незаконными действия конкурсного управляющего Клемешева В. Е. в указанной