Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А12-29506/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29506/2012

28 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 июня 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи  Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Г.У. Сабировой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля                  2013 года в части приостановления производства по делу № А12-29506/2012, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску Администрации Быковского муниципального района, р. п. Быково Волгоградской области,  (ОГРН 1023405168654, ИНН 3402003590),

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг»,                     г. Волгоград, (ОГРН 1073444012003, ИНН 3444152561),

о взыскании 458542 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – Белова В.И., начальника отдела правовой и кадровой работы, доверенность от 11.01.2013 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122,  части 1, пункта 3 части 4, части 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграммой-уведомлением от  10.06.2013, отчетом о публикации судебных актов от 08.06.2013, ходатайством от 13.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» 458542 руб. 20 коп., в том числе 426547 руб. 30 коп. излишне уплаченной суммы по муниципальному контракту от 23 декабря 2010 года № 23-11-10, 31995 руб. неустойки (пеней) за просрочку исполнения контракта.

     Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области обратилась с ходатайством о назначении судебной строительной экспертизы.

     Определением от 17 января 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области назначил судебную экспертизу, поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» и приостановил производство по делу № А12-29506/2012 на время ее проведения.

     Экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» обратилось в суд первой инстанции с запросом о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.

     Определением от 22 января 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области приобщены к материалам настоящего дела дополнительные документы и направлены для производства экспертизы в ранее назначенное экспертное учреждение, производство по делу № А12-29506/2012 приостановлено на время проведения экспертизы.

     Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» обратилось с ходатайством-сообщением от 22 марта 2013 года                        № 484/2013 о привлечении к проведению экспертизы организации, оказывающей услуги по гидрологическим и гидротехническим изысканиям в целях обеспечения возможности фиксации экспертом обстоятельств, имеющих значение для проведения экспертизы.      

     Определением от 8 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области производство по делу № А12-29506/2012 было возобновлено.

     Определением от 19 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области экспертной организации разрешено привлечь специалистов специализированных организаций для обеспечения возможности фиксации экспертам обстоятельств, имеющих значение для проведения экспертизы, материалы настоящего дела направлены для производства экспертизы в ранее назначенное экспертное учреждение – общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы», установлен срок проведения экспертизы и подготовки заключения до 19 июня 2013 года, производство по делу № А12-29506/2012 приостановлено.

     Не согласившись с принятым судебным актом от 19 апреля 2013 года в части приостановления производства по настоящему делу, общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебный акт в оспариваемой части вынесен с нарушением норм материального права: ответчик не был извещен о дате судебного заседания, привлечение третьих лиц для производства экспертизы является незаконным, назначенная по настоящему делу экспертиза не может служить основанием для приостановления производства по делу, поставленные перед экспертом вопросы выходят за пределы исковых требований, проведение экспертизы по имеющимся материалам дела невозможно, т.к. истец не представил в материалы дела необходимые для проведения экспертизы документы, при назначении экспертизы по делу ответчик был лишен возможности представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, предложения по экспертному учреждению.

     Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, считает, что действительным мотивом подателя жалобы является недопущение применения судом первой инстанции результатов экспертизы в качестве источника доказательств по делу, т.к. определением от 29 мая 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области производство по делу № А12-29506/2012 было возобновлено.

     Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» обратилось с ходатайством о рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

     Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает ходатайство-сообщение от 22 марта 2013 года № 484/2013   общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность определения от 19 апреля 2013 года по настоящему делу только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не считает, что судебный акт первой инстанции  подлежит отмене в части приостановления производства по делу по следующим основаниям.

     В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,  или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

     Нормы пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

     В силу части 1 статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы;

     Статья 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит сроки приостановления производства по делу, в частности, производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

     Доводы заявителя, касающиеся экспертного учреждения, содержания и характера поставленных на разрешение эксперта вопросов, несостоятельны, т.к. постановка судом вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, относится к содержанию той части определения суда от 17 января 2013 года по настоящему делу, которая касается назначения экспертизы. Из смысла части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение о назначении экспертизы является самостоятельным процессуальным документом, обжалование которого не предусмотрено нормами названного Кодекса.

     Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

     Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что по делу № А12-29506/2012 была назначена судебная экспертиза с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от  23 декабря 2010 года № 23-11-10.

     В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

     Приостановление производства по делу явилось следствием назначения судом судебной строительной экспертизы, что соответствует правилам пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для оспаривания правомерности приостановления производства по делу в данном случае не имеется.

     Довод апеллянта о ненадлежащем извещении его о дате судебного заседания, на котором рассматривались вопросы назначения экспертизы, несостоятелен, т.к. определение от 17 января 2012 года по настоящему делу не обжаловано.

     Кроме того, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

     Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Апеллянт не отрицает, что знал о принятых судебных актах от 8, 12 апреля                  2013 года по настоящему делу, поскольку они были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доказательства невозможности участия в назначенных судебных заеданиях не представил.

     Таким образом, апеллянт не доказал наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в оспариваемой части.      

     Учитывая изложенное, определение в обжалованной части, соответствует нормам процессуального права, поэтому не подлежит отмене.

     Кроме того, определением от 29 мая 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области производство по делу № А12-29506/2012 возобновлено в связи с возвратом материалов дела в арбитражный суд по окончании срока проведения экспертизы и представления в суд первой инстанции заключения эксперта. Возобновление производства по делу возможно после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Решение по делу № А12-29506/2012 принято 26 июня 2013 года, т.е. принят окончательный судебный