Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А12-30605/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30605/2012

28 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» апреля 2013 года по делу № А12-30605/2012, принятое судьей Машлыкиным А.П.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684), к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгоград» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный аграрный университет», о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее  – ТУ Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда», о  признании права собственности Российской Федерации на здание водопроводной насосной станции, расположенное по адресу: город Волгоград, проспект Университетский, 26 и истребовании его из незаконного владения Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда».

Решением суда от 19 апреля 2013 года по делу № А12-30605/2012  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19 апреля 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 23.08.2006 на основании Выписки из реестра муниципального имущества г. Волгограда № 316 от 20.07.2006 зарегистрировано право муниципальной собственности города Волгограда на здание водопроводной насосной станции, общей площадью 39,9 кв.м., расположенной по адресу: город Волгоград, улица Институтская, 10 (в последующем - проспект Университетский, 26), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №  342638.

Постановлением главы Волгограда от 07.11.2008 № 2312 спорное имущество было передано в хозяйственное ведение МУП «Городской водоканал г. Волгограда».

14.09.2012 на основании вышеуказанного постановления на здание водопроводной насосной станции произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП «Городской водоканал г. Волгограда».

Истец указывает, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.07.1998  № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества» спорное имущество было внесено в реестр федерального имущества.

Требование истца основано на том, что спорное помещение на момент разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность являлось объектом федеральной собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для настоящего требования истек. Объекты инженерной инфраструктуры относятся к объектам муниципальной собственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В письме истца от 04.03.2009 № 11/2226 в адрес третьего лица указано, что для внесения в реестр федеральной собственности не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права собственности Российской Федерации.

Таким образом, из текста указанного письма, истцу было известно, что в отношении насосной станции по проспекту Университетскому, 26, являющейся предметом заявленных исковых требований, отсутствуют документы, подтверждающие право государственной собственности на указанный объект и что необходимо обратиться в суд для установления права федеральной собственности.

ТУ Росимущество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением 14 декабря 2012 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод истца о том, что спорное помещение является государственной собственностью в соответствии с п. 3 раздела II Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (далее - Постановление N 3020-1), которым высшие учебные заведения относятся исключительно к федеральной собственности, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Как следует из постановлений Администрации г. Волгограда от  05.03.2004 № 242, от 07.11.2008 № 2312,  насосная станция, являющаяся предметом заявленных исковых требований, постоянно находилась в муниципальной собственности и передавалась для эксплуатации организациям водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющим поставку коммунальных ресурсов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с 1994 года здание водопроводной насосной станции общей площадью 39,9 кв.м. числится на балансе ФГБОУ ВПО Волгоградский ГАУ.

Указанное здание было закреплено за ФГБОУ ВПО Волгоградский ГАУ на праве оперативного управления среди прочих как объект недвижимого имущества в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 29.02.2000 № 331-р.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества» данный объект был внесен в реестр федерального имущества.

           В тоже время, судом установлено, что с помощью насосной станции осуществляется снабжение питьевой водой не только третьего лица.

Данная насосная станция подает воду от водопроводных очистных сооружений Кировского района города Волгограда и водопроводной станции «Горная поляна», образуя при этом с указанными объектами непрерывную технологическую систему коммуникаций и является частью централизованной системы водоснабжения города Волгограда.

При этом, с помощью указанной насосной станции обеспечивается подача питьевой воды в поселок Горьковский Советского района города Волгограда и часть Советского района города Волгограда от границы с Ворошиловским районом до улицы Прямой.

В соответствии с п. 2 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно абз. 4 п. 1 Приложения № 3 к Постановлению N 3020-1 объектами, относящимся к муниципальной собственности, являются, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1997 года N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В соответствии с преамбулой Постановления N 3020-1 оно было постановлено во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР».

 Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР" в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно - территориальных образований находится имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно - канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении.

Таким образом,  спорное помещение на момент его создания – 1994 год находилось в муниципальной собственности и не могло в порядке разграничения государственной собственности быть принято в федеральную собственность,  поскольку указанное противоречит вышеназванному Закону РСФСР, отмененному только с 01.01.1995 Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» апреля 2013 года по делу № А12-30605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                         О.А. Дубровина

                                                                                                                 Т.Н. Телегина