Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А12-13054/08. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13054/08

28 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МВК-Альянс» Тарасова Сергея Евгеньевича, Волгоградская область Городищенский район пгт.Городище ОГРН 1023405364289 ИНН 3403014410

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года по делу № А12-13054/2008, судья Толмачева О.А.

о применении последствий недействительности оспоримой сделки – договора инвестирования от 04.09.2007, заключенного между открытым акционерным обществом «Волгоградский моторостроительный завод» и Михеевым Олегом Леонидовичем,

при участии в судебном заседании  представителя конкурсного управляющего ООО «МВК-Альянс» Тарасова Сергея Евгеньевича Пономаревой Анастасии Владимировны, действующей на основании доверенности от 30 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2008 открытое акционерное общество «Волгоградский моторостроительный завод» (далее - ОАО «ВМЗ», Должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 19.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Овод А.А.

08.11.2012 в суд обратился конкурсный управляющий Овод А.А. с заявлением о применении последствий недействительности сделки.

30 апреля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области применены последствия недействительности оспоримой сделки - договора инвестирования от 04.09.2007, заключенного между ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» и Михеевым Олегом Леонидовичем; восстановлена задолженность ОАО ««Волгоградский моторостроительный завод» перед Михеевым О.Л. в размере 100 000 000 руб.; взыскана с Михеева Олега Леонидовича в пользу ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» стоимость 14 объектов недвижимости с учетом НДС в размере 175 456 938 руб. и госпошлину 4 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «МВК-Альянс» Тарасов С.Е. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители  ОАО «ВМЗ» и Михеева О.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

            Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  В соответствии с п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

  Согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. В соответствии с разъяснениями ВАС РФ в Информационном письме №137 от 27.04.2010 на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

  Таким образом, заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки рассматривается в рамках дела о банкротстве ОАО «Волгоградский моторостроительный завод».

  В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

  Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

  Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

  В рамках арбитражного дела №А12-23806/2010 судебными инстанциями установлено, что 03.09.2007 между ОАО «ВМЗ» (займодавец) и ООО «Сфера» был заключен договор займа, согласно которого ОАО «ВМЗ» обязался передать в ООО

«Сфера» 100 000 000 руб.

  ОАО «Волгоградский мотостроительный завод» в лице Волкова Н.В. обратилось с письмом от 05.09.2007 к Михееву О.Л. с просьбой перечислить 99 647 000 руб. на счет ООО «Сфера» во исполнение обязанности по указанному договору инвестирования.

  06.09.2007 Михеев О.Л. обратился к ООО «Оптстрой», имевшему кредиторскую задолженность перед Михеевым О.Л., на основании соглашения от 27.08.2007, о перечислении на расчетный счет ООО «Сфера» денежной суммы в размере 99 647 000 руб.

  07.09.2007 ООО «Оптстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Сфера» сумму в размере 99 647 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 133, 131, 129. Оставшуюся сумму Михеев О.Л. передал Волкову Н.В. наличными, что подтверждается соответствующей распиской.

  10.09.2007 между ОАО «Волгоградский мотостроительный завод» и Михеевым О.Л был подписан протокол согласования расчетов по договору инвестирования от 04.09.2007, в котором стороны подтвердили исполнение обязательств.

  Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

  23.06.2009 между Михеевым О.Л., как инвестором, и Поповым В.А., как новым инвестором, был заключен договор уступки прав (цессии) по договору инвестирования от 04.09.2007.

  В соответствии с пунктом 1.1 данного договора инвестор, Михеев О.Л., уступает, а новый инвестор, Попов В.А., принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие инвестору по договору инвестирования от 04.09.2007, заключенному между ОАО «Волгоградский мотостроительный завод» и Михеевым О.Л.

  Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16.03.2011 по делу № 2 -1505/2011, удовлетворен иск Попова В.А., прекращено право собственности ОАО «Волгоградский мотостроительный завод» на спорное имущество и зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество за Поповым В.А.

  Между тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2012 собственником 14 объектов спорного недвижимого имущества, выбывших из владения ОАО «ВМЗ» в результате заключения договора инвестирования от 04.09.2007, является ООО «Ортон», о чем 13.01.2012 внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности.

  Определением суда от 30.01.2013 в рамках рассмотрения заявления была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости  на момент совершения сделки от 04.09.2007, проведение которой было поручено эксперту Лившицу В.Л.

  Согласно заключению эксперта стоимость объектов недвижимости с учетом НДС составляет 175 456 938 руб., без учета НДС 148 692 320 руб.

  Судом правомерно отклонены доводы ЗАО «СОТБИ» и ООО «МВК-Альянс», что конкурсным управляющим должны быть заявлены виндикационные требования. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" в данном случае применяются правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о реституции.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки   путем взыскания с Михеева О.Л. стоимости 14 объектов недвижимости, при наличии зарегистрированного права на объекты недвижимости за третьим лицом является обоснованным.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

  Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года по делу № А12-13054/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                 Г.И. Агибалова

                                                                                                           С.А. Жаткина