Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А57-23318/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23318/2012

28 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная научно-внедренческая фирма «Агромеханика», г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 7 мая 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А57-23318/2012, принятое судьей

Е.В. Духовновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная научно-внедренческая фирма «Агромеханика», г. Москва, (ОГРН 1027739575489,  ИНН 7721227603),

к открытому акционерному обществу «Волгодизельаппарат», г. Маркс Саратовской области, (ОГРН 1026401770560, ИНН 6443014300),

о взыскании 2918440 руб. 47 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат», г. Маркс Саратовской области, (ОГРН 1026401770560, ИНН 6443014300),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная научно-внедренческая фирма «Агромеханика», г. Москва, (ОГРН 1027739575489, ИНН 7721227603),

о признании договоров прекращенными,

при участии в заседании: от истца – Жук А.Ф., генерального директора, от ответчика – Малюгина М.А., Горячева А.В., Сеночкина Ю.В., представителей, доверенности от 09.01.2013 (ксерокопии в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная научно-внедренческая фирма «Агромеханика» с иском к открытому акционерному общества «Волгодизельаппарат» о взыскании 2918440 руб. 47 коп., в том числе 196753 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2721687 руб. 07 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате за период со 2 мая 2010 года по 31 августа 20121 года, а также 87907 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А57-4293/2010.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания 196753 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, определением от 14 марта 2013 года Арбитражного суда Саратовской области производство по делу № А57-23318/2012 в указанной части прекращено.

      Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пеней и уточнении периода просрочки и  просило взыскать с ответчика 373321 руб. 78 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 1 мая  2010 года по 6 июня 2012 года.

     Открытое акционерное общество «Волгодизельаппарат» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная научно-внедренческая фирма «Агромеханика» о признании договоров от 6 ноября 1998 года № 110/06-М, от 1 февраля 1999 года № 111/06-М, от 17 мая 2000 года № 212/05-И прекращенными с 31 января 2008 года.

     Решением от 12 апреля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23318/2012 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 373321 руб. 78 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате предоставленной и использованной конструкторской документации по договорам от 6 ноября 1998 года № 110/06-М, от 1 февраля 1999 года № 111/06-М, от 17 мая 2000 года № 212/05-И за период с 1 мая 2010 года по 5 июня 2013 года, а также 12866 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, оплате за составление искового заявления и получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; исковое требование о взыскании  87907 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А57-4293/2010, оставлено без рассмотрения, истцу по первоначальному иску возвращено из федерального бюджета 6902 руб. 60 коп. государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

     Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная научно-внедренческая фирма «Агромеханика» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии по делу дополнительного решения и рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в размере 45259 руб., в том числе 28347 руб. 40 коп. транспортных расходов, составляющих стоимость железнодорожных билетов, 412 руб. почтовых расходов, 16500 руб. суточных расходов.

     Определением от 7 мая 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23318/2012 заявление удовлетворено частично: с ответчика взыскано в пользу истца 28759 руб. 40 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании суточных расходов в сумме 16500 руб., общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная научно-внедренческая фирма «Агромеханика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, взыскав сумму судебных расходов.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд безосновательно исключил из суммы судебных расходов суточные и командировочные расходы, приказом от 24 декабря 2012 года № 9 общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная научно-внедренческая фирма «Агромеханика» размер суточных для его работников составляет 1100 руб., каких-либо подтверждений суточных расходов не требуется.

     Открытое акционерное общество «Волгодизельаппарат» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, не считает подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. истец не доказал факт несения расходов по оплате суточных своему работнику, авансовые отчеты не подтверждают указанного факта.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Как следует из материалов дела, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная научно-внедренческая фирма «Агромеханика» судебные расходы состоят из оплаты командировочных, транспортных и почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель обязан доказать наличие расходов, подлежащих компенсации.

     В соответствии с частью 16 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

     Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

     Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

     В пункте 2 названного постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

     Командировка, как любая другая хозяйственная операция общества с ограниченной ответственностью, должна быть оформлена первичными документами.

     Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

     В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

     Особенности порядка направления работников в служебные командировки (как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств) определены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, в соответствии с которым в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. В целях настоящего Положения работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

     Согласно пунктам 6 и 7 Положения цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.

     На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение в одном экземпляре, подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.

     Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, используемой в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

     Таким образом, при отправке работника в командировку оформляются документы, а именно: служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, приказ (распоряжение) о направлении работника (работников) в командировку, командировочное удостоверение, соответствующие форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

     Пунктом 26 вышеназванного Положения предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчёт по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 1 августа 2001 года № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации № АО-1 «Авансовый отчёт», об израсходованных в связи с командировкой суммах. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, о фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой, отчёт о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме (заполняется соответствующий раздел служебного задания).

     Действительно, для подтверждения расхода суточных документы не представляются, они выплачиваются исходя из нормативов, установленных на данном предприятии.

     На основании данного отчёта производится окончательный расчёт с работником по выданному ему перед отъездом авансу на командировочные расходы.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в подтверждение выплаты суточных представлены командировочные удостоверения, авансовые отчеты, приказ от 24 декабря 2012 года № 9 «Об установлении размера суточных расходов в служебных командировках». При этом, документы, подтверждающие факт выплаты денежных средств в качестве суточных, заявителем не представлены.