Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А06-7778/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7778/2012

01 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя Астраханской таможни Соколовой Т.С., действующей по доверенности № 07-34/90 от 10.01.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью «Ист-Вест Бридж» Мозгового Р.Н., действующего по доверенности от 28.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2013 года по делу № А06-7778/2012 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ист-Вест Бридж» (127282, г. Москва, Студеный проезд, д. 4, 1, ОГРН 1057748866482, ИНН 7715581317)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании незаконным действия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ист-Вест Бридж» (далее – ООО «Ист-Вест Бридж», декларант, общество) с заявлением, уточненным с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действия Астраханской таможни (далее – таможенный орган), выразившихся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары № 10311020/020310/0000987; № 10311020/170310/0001285; № 10311020/271010/0005115;  №10311020/260111/0000292; №10311020/160311/0000968; № 10311020/151111/0005198; № 10311020/200212/0000539; № 10311020/220312/0000934; № 10311020/200412/0001451; № 10311020/090712/0002471, № 10311020/010710/0003775; № 10311020/091110/0005306; № 10311020/260111/0000288; № 10311020/110211/0000565; № 10311020/111111/0005126; № 10311020/221111/0005326; № 10311020/140212/0000479; № 10311020/260312/0000978; № 10311020/240412/0001493; № 10311020/190710/0003964; № 10311020/211210/0006214; № 10311020/260111/0000289; № 10311020/240211/0000700; № 10311020/111111/0005136; № 10311020/100212/0000451; № 10311020/140312/0000807; № 10311020/180412/0001421; № 10311020/040712/0002420 в сумме 2 161 059, 72 руб.

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2013 года требования ООО «Ист-Вест Бридж» удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанным декларациям на товары, обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 161 059, 72 руб.

Кроме того, с Астраханской таможни в пользу ООО «Ист-Вест Бридж» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Таможенный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО «Ист-Вест Бридж» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с марта 2010 года по июль 2012 года ООО «Ист-Вест Бридж» подало в Астраханскую таможню декларации на товары (далее – ДТ) № 10311020/020310/0000987; № 10311020/170310/0001285; № 10311020/271010/0005115;  №10311020/260111/0000292; №10311020/160311/0000968; № 10311020/151111/0005198; № 10311020/200212/0000539; № 10311020/220312/0000934; № 10311020/200412/0001451; № 10311020/090712/0002471, № 10311020/010710/0003775; № 10311020/091110/0005306; № 10311020/260111/0000288; № 10311020/110211/0000565; № 10311020/111111/0005126; № 10311020/221111/0005326; № 10311020/140212/0000479; № 10311020/260312/0000978; № 10311020/240412/0001493; № 10311020/190710/0003964; № 10311020/211210/0006214; № 10311020/260111/0000289; № 10311020/240211/0000700; № 10311020/111111/0005136; № 10311020/100212/0000451; № 10311020/140312/0000807; № 10311020/180412/0001421; № 10311020/040712/0002420.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) ООО «Ист-Вест Бридж» представило в таможенный орган комплекты документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости по методу определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Не согласившись с применением ООО «Ист-Вест Бридж» первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, Астраханская таможня, осуществила корректировку таможенной стоимости по вышеуказанным ДТ, и дополнительно взыскала с декларанта таможенные платежи на общую сумму 2 161 059, 72 руб. из состава ранее внесённых авансовых платежей.

При осуществлении корректировки таможенной стоимости Астраханская таможня в качестве основания для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами указала на отсутствие документального подтверждения заявленной ООО «Ист-Вест Бридж» стоимости товара.

При этом в ДТС-1 по ДТ № 10311020/260111/0000292 указано о принятии заявленной таможенной стоимости, однако таможенным органом списаны денежные средства по данной декларации в сумме 230107,06 руб., внесенные заявителем, по ДТ № 10311020/110211/0000565 указано о принятии заявленной таможенной стоимости, однако таможенным органом списаны денежные средства по данной декларации в сумме 554178 руб., по ДТ  № 10311020/240211/0000700 также указано о принятии заявленной таможенной стоимости, однако по данной декларации списаны денежные средства в сумме 146247,09 руб.

Общество, полагая, что полностью подтвердило заявленную таможенную стоимость по цене сделки, считая решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости несоответствующими действующему законодательству, 03.09.2012 обратилось в Астраханскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм по вышеприведенным декларациям на товары (т. 1, л.д. 31-32).

Письмом № 03-01-52/9974 от 26.09.2012 Астраханская таможня оставила заявление ООО «Ист-Вест Бридж» без рассмотрения, при этом указала, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей по декларациям, а именно документы, подтверждающие незаконность принятых решений о корректировке таможенной стоимости, действий по обжалованию решений о корректировке таможенной стоимости по указанным декларациям общество не осуществляло (т. 1, л.д. 33-34).

ООО «Ист-Вест Бридж», не согласившись с ответом таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования о признании незаконными действий Астраханской таможни, выразившихся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы надлежаще подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки стоимости товара и доначисления таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции  не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 258-ФЗ (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения.

Частью 1 - 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 № 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что декларант представил полный пакет документов по спорным ДТ, который подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, сведения, указанные в документах, являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Представленные документы соответствуют требованиям статьи 183 ТК ТС и Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров,  утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил и не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Довод таможни о различии цены сделки и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен. Такое различие не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, а может являться лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.