Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А12-3494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3494/2013

01 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителей ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей»: Тельпова Д.В., действующего на основании доверенности от 14 марта 2013 года; ООО «ПандаТур»: Бородавка Е.В., действующей на основании доверенности от 14 июня 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года по делу № А12-3494/2013 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПандаТур», ОГРН 1126174003010, ИНН 6143079190 (г. Волгодонск Ростовской области)

к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (г. Волгоград)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПандаТур» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписания к ФБУ Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей № 4 от 13 декабря 2012 года и  протокола № 4 от 13 декабря 2012 года о задержании судна в бассейне внутренних водных путей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года  заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными предписание № 4 от 13 декабря 2012 года, приказ № 4 от 13 декабря 2012 года о задержании судна в бассейне внутренних водных путей ФБУ Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей Обществу с ограниченный ответственностью «ПандаТур», как не соответствующие требованиям статьи 38.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Порядку подготовки и содержания плановых (рейдовых) заданий, утвержденного Приказом Минтранса России от 15 августа 2012 года № 308.

С ФБУ Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей в пользу ООО «ПандаТур» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» не согласилось с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «ПандаТур» представлен письменный отзыв, в котором общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2012 года между владельцем маломерного судна с бортовым номером Р 82-35ВИ «Атаман Платов» и индивидуальным предпринимателем Шарковой М.А. заключен договор доверительного управления маломерным судном № 1 на срок до 30 июня 2013 года. 01 августа 2012 года между Шарковой М.А. и ООО «ПандаТур» заключен договор аренды указанного судна на срок до 30 июня 2013 года (т. 1, л.д. 33, 80).

12 декабря 2012 года во исполнение приказа ФБУ «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» № 130 от 11 декабря 2012 года Учреждением 12 декабря 2012 года проведена внеплановая проверка судна «Атаман Платов», в ходе которой составлен акт осмотра судна от 12 декабря 2012 года.

13 декабря 2012 гола инспектором ГПК Балушкиным В.В. составлен протокол  № 4 о задержании судна в бассейне внутренних водных путей.

По результатам проверки ООО «ПандаТур» 13 декабря 2012 года выдано предписание № 4 о необходимости устранения выявленных нарушений обязательных требований и составлен протокол № 4 о задержании судна в бассейне внутренних водных путей (т. 1, л.д. 74-79).

Полагая, что оспариваемые акты не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения..

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о том, что проверка проведена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом не извещенного о проводимой проверке. Данное обстоятельство привело к тому, что проверка проведена, а предписание выдано Обществу, не являющемся владельцем судна на каком-либо праве. Договор аренды от 01 августа 2012 года, заключенный между  индивидуальным предпринимателем Шарковой М.А. и ООО «ПандаТур», расторгнут с 01 декабря 2012 года. Кроме того, оспариваемое предписание (т. 1, л.д. 96) не содержит указания на нормативные правовые документы, нарушение которых выявлено при проверке, на то какие действия должны быть совершены Обществом для устранения выявленных нарушений, не указаны сроки устранения выявленных нарушений.

Обязанность устранить допущенные нарушения возложена на судовладельца, коим не является ООО «ПандаТур».

Допущенные при выдаче предписания нарушения, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности исполнить его.

Аналогичные нарушения содержит акт осмотра судна, в том числе и в части обнаруженных нарушений обязательных требований и перечня действий, необходимых для их устранения.

Выводы суд первой инстанции, содержащиеся в решении, мотивированы, основаны на правильном применении норма материального права.

Выдача предписания лицу, не обладающему какими-либо правами в отношении судна, исключает возможность его исполнения. То обстоятельство, что административному органу не  было известно о расторжении договора аренды, не свидетельствует о законности предписания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, подтвержденными собранными по делу документами.

Так, согласно материалам дела на момент проверки общество и не могло осуществлять на судне какую-либо деятельность, поскольку 03 декабря 2012 года между индивидуальным предпринимателем Шарковой М.А. и ООО «ПандаТур» заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды судна от 01 августа 2012 года  с 01 декабря 2012 года в связи с тем, что судно невозможно использовать по его прямому назначению по причине осуществления ремонтных работ (т. 1, л.д. 124).

Отсутствие соответствующих документов в момент проверки, непредставление их проверяющим, вызвано допущенными административным органом нарушениями, связанными с не извещением ООО «ПандаТур» о проводимой внеплановой проверке. О проводимой проверке Общество узнало 13 декабря 2012 года. Вместе с тем мероприятия по проверке осуществлены 12 декабря 2012 года, на что указывает акт осмотра судна (т. 1, л.д. 76-77). Из содержания указанного акта следует, что его задержание осуществлено 12 декабря 2012 года. Акт осмотра судна от 12 декабря 2012 года, протокол № 4 задержания судна от 13 декабря 2012 года, предписание № 4 от 13 декабря 2012 года составлены в присутствии Шарковой М.А.

На момент проверки Общество не осуществляло какую-либо деятельность на проверяемом судне. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Вместе с тем, протокол задержания судна № 4 от 13 декабря 2012 года содержит сведения о ООО «Панда-Тур», как о лице, которое будет исполнять решение о задержании судна, ответственном  за нахождением судна в месте задержания, а предписание № 4 от 13 декабря 2012 года – сведения о судовладельце – ООО «ПандаТур», на которое возложена обязанность устранить  выявленные нарушения. Данные обстоятельства прямо затрагивают интересы ООО «ПандаТур». Неисполнение предписания лицом, которому оно выдано, влечет административную ответственность.

Оспариваемые акты приняты в отношении лица, которое не является судовладельцем в понимании, содержащемся в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладельцем является юридическое или физическое лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Доводы апелляционной жалобы направлены не переоценку выводов суда. Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не указывает на то, каким обстоятельствам дела не была дана оценка, не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года по делу № А12-3494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                          Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

 И.И. Жевак