Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А12-28555/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28555/2012

01 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «1» июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года,

по делу № А12-28555/2012, (судья С.А. Шутов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт» (ОГРН 1043400143600, ИНН 3442070761),

к обществу с ограниченной ответственностью «РКтел» (ОГРН 1103459004967,  ИНН 3442111457)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца -  Морозова А.А. по доверенности от 07.11.2012,

от ответчика – Самохвалова Т.Г. по доверенности от 10.06.2012, Федорченко М.А. по доверенности от 10.01.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт» (далее – ООО «Югспецавтоматика-Контакт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РКтел» (далее – ООО «РКтел») о взыскании неустойки в сумме 1 204 041 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года по делу № А12-28555/2012  исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «РКтел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт» взыскана неустойка в сумме 105 633 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 984 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югспецавтоматика-Контакт»а обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года по делу № А12-28555/2012.

Представитель истца явился в судебное заседание, пояснил суду, что обжалует судебный акт только части уменьшения неустойки и в части взыскания государственной пошлины, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика явились в судебное заседание, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых  требований сторонами не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит основания для отмены судебного акта  в обжалуемой части в части отказа во взыскании 4402 руб. 64 коп. в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2011 между ООО «Югспецавтоматика-Контакт» (Заказчик) и ООО «РКтел» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №17/06/11МНР, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить замену теплоизоляции мазутного бака №5 Волжская ТЭЦ, согласно проектной документации, технического задания (Приложение №1), локально-сметного расчета (Приложение №2) в течении срока, указанного в графике (Приложение №3), а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором цену за выполненные исполнителем работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2 договора и составляют: начало - 17 июня 2011 года, окончание - 30 августа 2011 года. Промежуточные сроки выполнения работ регламентируются Календарным графиком выполнения работ (Приложение №3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 895 198 руб. 26 коп., в том числе НДС 136 555 руб. 67 коп.

За нарушение Исполнителем сроков выполнения работ и сдачу объектов не с первого предъявления, Заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 7.5 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2012 по делу №А12-5004/2012 установлено, что 31.07.2011 ответчиком выполнены работы по договору на сумму 349 877 руб. 81 коп., 20.10.2011 - 524 345 руб. 25 коп. Договор с ООО «РКтел» заказчик расторг 26.12.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязательства исполнены ответчиком не в полном объеме и с просрочкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки, истец начислил ответчику неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, за период с 20.06.2011 по 26.12.2011 в общей сумме 1 204 041 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования заключенного сторонами договора, следует, что сроки выполнения работ составляют: начало - 17 июня 2011 года, окончание 30 августа 2011 года, пришел к выводу, что неустойка начисляется за нарушение сроков выполнения работ и сдачу объекта не с первого предъявления, а не за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, в связи  чем  произвел перерасчет неустойки, которая за период с 31.08.2011 по 26.12.2011 составила 528 166 руб. 97 коп. (895 198,26 руб. х 118дн. х 0,5%).

Однако указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заключенным между сторонами договором установлены как начальный и конечный сроки работ, так и промежуточные сроки (Приложение 3), при этом пунктом 7.5. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Законодательством не предусмотрена обязанность сторон в договоре отдельно прописывать ответственность за нарушение промежуточных сроков, а исходит из того, что если промежуточные сроки установлены договором и определена общая ответственность за нарушение сроков выполнения работ,   то такая ответственность наступает за нарушение всех предусмотренных договором сроков выполнения работ, в том числе и промежуточных.

В договоре №17/06/11МНР от 17.06.2011 не имеется условий, исключающих ответственность исполнителя за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что расчет неустойки представленный истцом является верным.

Таким образом, неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, за период с 20.06.2011 по 26.12.2011 составляет  1 204 041 руб. 30 коп.

Вместе с тем ,ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении  размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации  является  то,  что  предъявленная  к  взысканию  договорная неустойка в размере 0,5% от цены договора многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий, а также сумма договора.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным  уменьшить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования, которая составляет 8,25%, в связи с чем размер нестойки  за нарушение сроков выполнения работ составит 110036 руб. 03 коп., что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

Учитывая, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 105633,39 руб., довзысканию подлежит сумма  в размере  4402 руб. 64 коп.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно дал оценку обстоятельствам спора, не применил закон подлежащий применению.

При таких  обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в части отказа во взыскании неустойки в размере  4402 руб. 64 коп., в остальной обжалуемой части решение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы