Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А57-23261/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23261/11

01 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник-Саратов» (ул. Чернышевского, 170/176, литер А, г. Саратов, 410000, ОГРН 1086450005278, ИНН 6450934280)

на определение арбитражного суда Саратовской  области от 12 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-23261/2011 (судья Елистратов К.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник-Саратов» (ул. Чернышевского, 170/176, литер А, г. Саратов, 410000, ОГРН 1086450005278, ИНН 6450934280)

к индивидуальному предпринимателю Костюкову Константину Валентиновичу (1-ый Тульский проезд, д. 8, кв. 14, ОГРНИП 304645107900089, ИНН 645100791879)

о взыскании суммы неосновательного  обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник-Саратов»  - представитель Эрдниева Ю.Н., по доверенности от 11.11.2011, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Костюкова Константина Валентиновича – представитель Гладильников В.В., по  доверенности от 10.12.2012, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник-Саратов» (далее – ООО «Эс Класс Клиник-Саратов», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Костюкова К.В. (далее – ИП Костюков К.В., предприниматель) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 400 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А57-23261/2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по делу № А57-23261/2011 заявление ООО «Эс Класс Клиник-Саратов» удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя Костюкова К.В. в пользу ООО «Эс Класс-Клиник-Саратов» взысканы судебные издержки в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник-Саратов» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 81 АПК РФ ИП Костюковым К.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых предприниматель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник-Саратов», индивидуального предпринимателя Костюкова К.В. поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ООО «Эс Класс Клиник-Саратов» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИП Костюкова К.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 400 000 руб. за ведение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанций, понесенных в связи с рассмотрением дела №А57-23261/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011, 10.04.2012, 28.08.2012,30.10.2012 между ООО «Эс-класс клиник Саратов» (заказчик) и адвокатом Серегеевым Е.В. (адвокат) заключены договоры на ведение дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 договоров адвокат по поручению заказчика принимает на себя обязанности по ведению в первой, апелляционной, кассационной инстанций дела о взыскании с ИП Костюкова К.В. 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договоров адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: анализ представленных заказчиком документов, формирование пакета документов подлежащих представлению в суд, подготовка искового заявления, анализ определений суда вынесенных по данному спору, участие в судебном заседании, получении и анализ корреспонденции в связи с ведением дела в суде, подготовка, подписание и подача ходатайств и заявлений, подготовка проектов доверенностей, ознакомление с материалами дела, анализ судебной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах и ВАС РФ, формирование блока законодательства и иных нормативных актов, регулирующих спорные вопросы, получение копии решения суда.

Пунктом 5 договоров предусмотрено, что стоимость услуг оказываемых адвокатом определяется в размере 100 000 руб.

Факт исполнения между сторонами условий договоров подтвержден акты о выполнении работ от 05.04.2012, 29.06.2012, 22.10.2012, 04.02.2013.

Общая сумма оказанных услуг по вышеуказанным договорам и актам составила 400 000 руб.

Оплата услуг на указанную сумму подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам №15 от 05.04.2012, №19 от 29.06.2012, №27 от 22.10.2012, №05 от 04.02.2013 (т.3 л.д.8, 11, 14, 17).

Таким образом, факт оказания адвокатом Сергеевым Е.В. юридических услуг ООО «Эс-класс клиник Саратов» по договорам, их оплата обществом установлены судом первой инстанции, подтверждены документально и не опровергнуты ИП Костюковым К.В.

Вместе с тем, оплата адвокату 400 000 руб. во исполнение договоров на ведение дела в арбитражном суде сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику – ООО «Эс-класс клиник Саратов» по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме президиума высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.1999 № 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых им действий (деятельности).

Ка следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник – Саратов» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костюкову Константину Валентиновичу (далее - ИП Костюков К.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение статей 407, 429, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, не возвратил ООО «Эс-класс клиник Саратов» обеспечительный платеж в размере 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2012 по делу №А57-23261/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пункт 4.3 предварительного договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от  19.10.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу № А57-23261/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области по мотиву несогласия с оценкой нижестоящих судов доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2013 года по делу № А57-23261/2011, оставленным без изменения Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу №А57-23261/11, требования Костюкова вновь удовлетворены.

Таким образом, данный спор не относится к категории сложных правовых дел, разрешение судебно-арбитражного спора фактически сводилось к оценке судом представленных доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Заявляя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов Ип Костуюковым К.В. представлены прайс-листы компании «ЮристЪ» (стоимость составления искового заявления от 1000 руб., стоимость представительства в арбитражном суде от 15 000 руб.), юридических фирм «Наше дело» (стоимость представления инстересов в суде первой инстанции от 10 000