Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А06-2260/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2260/2013

02 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Наримановская центральная районная больница» (416111, Астраханская область, г. Нариманов, ул. Школьная, 5, ОГРН 1023000848419, ИНН 3008003827)

на определение об обеспечении иска арбитражного суда Астраханской области  от 17 апреля 2013 года по делу № А06-2260/2013 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (414000, г. Астрахань, ул. Морозова, д. 19/39, 5, ОГРН 1073017002552, ИНН 3017052299)

об обеспечении иска по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (414000, г. Астрахань, ул. Морозова, д. 19/39, 5, ОГРН 1073017002552, ИНН 3017052299)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

о признании незаконным решения от 26.03.2013 №49-РЗ-04-13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 49-РЗ-04-13 от 26.03.2013 года о признании жалобы ООО «СервисСтрой» на действия аукционной комиссии государственного заказчика ГБУЗ Астраханской области «Наримановская ЦРБ» при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания родильного и хирургического отделений (реестровый номер:0325300036913000004) необоснованной.

16.04.2013г. общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта, заключенного в настоящий момент между ГБУЗ Астраханской области «Наримановская ЦРБ» и ООО «АстрСтройДизайн», на предмет: выполнение работ по капитальному ремонту здания родильного и хирургического отделения ГБУЗ Астраханской области «Наримановская ЦБР» г.Нариманов, ул. Школьная, д.5.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" удовлетворено. До рассмотрения дела приостановлено исполнение государственного контракта, заключенного в настоящий момент между ГБУЗ Астраханской области «Наримановская ЦРБ» и ООО «АстрСтройДизайн», на предмет: выполнение работ по капитальному ремонту здания родильного и хирургического отделения ГБЗУ Астраханской области «Наримановская ЦБР» г.Нариманов, ул. Школьная, д.5.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Наримановская центральная районная больница», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17 апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 мая 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Наримановская центральная районная больница», Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Таким образом, по смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является проверка законности решения Астраханского УФАС № 49-РЗ-04-13 от 26.03.2013г. о признании жалобы ООО «СервисСтрой» на действия аукционной комиссии государственного заказчика ГБУЗ Астраханской области «Наримановская ЦРБ» при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания родильного и хирургического отделения (реестровый номер: 0325300036913000004) необоснованной.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта, ООО "СервисСтрой" ссылалось на то, что в случае удовлетворения исковых требований, если государственный контракт, заключенный в настоящий момент между ГБУЗ Астраханской области «Наримановская ЦРБ» и ООО «АстрСтройДизайн», на предмет: выполнение работ по капитальному ремонту здания родильного и хирургического отделения ГБЗУ Астраханской области «Наримановская ЦБР» г. Нариманов, ул. Школьная, д. 5 начнет выполняться или будет исполнен, то ООО «СервисСтрой» вновь будет вынужден обратиться в суд с иском за защитой своих прав, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения в дальнейшем. Сумма государственного контракта составляет 23261690 рублей, убытки, которые может понести заявитель - ООО «СтройСервис», могут причинить ему значительный ущерб.

Апелляционный суд считает, что истребуемая ООО «СтройСервис» обеспечительная мера в виде приостановления исполнения государственного контракта не связана с предметом спора по настоящему делу, поскольку в рамках настоящего делу обжалуется решение антимонопольного органа.

Кроме того, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между решением Астраханского УФАС и заключением контракта с «Наримановской ЦРБ», поскольку в случае удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа, данное решение не приведет к расторжению заключенного контракта.

В случае, если заявка ООО «СервисСтрой» будет допущена до участия в торгах, это не гарантирует заявителю победу в торгах и заключение контракта.

Также заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю.

Суду апелляционной инстанции в подтверждение названных обстоятельств заявителем каких-либо доказательств не представлено.

Приведенные в заявлении доводы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, поэтому не могут рассматриваться как основание для принятия обеспечительных мер.

Более того, арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-2257/2013 по заявлению ООО «СервисСтрой» к ГБУЗ АО «Наримановская НРБ» о признании недействительными результатов открытого аукциона: протоколов рассмотрения заявок, договора отказано в принятии обеспечительным мер в виде приостановления исполнения государственного контракта, заключенного в настоящий момент между ГБУЗ Астраханской области «Наримановская ЦРБ» и ООО «АстрСтройДизайн», на предмет: выполнение работ по капитальному ремонту здания родильного и хирургического отделения ГБУЗ Астраханской области «Наримановская ЦБР» г.Нариманов, ул. Школьная, д.5.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что основания для принятия истребуемой заявителем обеспечительной меры отсутствуют, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неполно выясненных обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области  от 17 апреля 2013 года об обеспечении иска по делу № А06-2260/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта, заключенного в настоящий момент между ГБУЗ Астраханской области «Наримановская ЦРБ» и ООО «АстрСтройДизайн», на предмет: выполнение работ по капитальному ремонту здания родильного и хирургического отделения ГБУЗ Астраханской области «Наримановская ЦРБ» г. Нариманов, ул. Школьная, д. 5 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

                                                                                                            И.И. Жевак