Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А12-20433/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20433/12

02 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «02» июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» Випхло Нонны Владимировны – Волкова Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности б/н от 24.06.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» Випхло Нонны Владимировны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2013 года по делу №А12-20433012, судья Ивановой Л.К.,

по ходатайству конкурсного управляющего о назначении экспертизы для выявления признаков банкротства,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (400058, г. Волгоград, ул. Костюченко, 8, ИНН 3403017387, ОГРН 1023405370900),

У С Т А Н О В И Л:

15.04.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (далее – ООО «Стройматериалы-1»), обратился конкурсный управляющий ООО «Стройматериалы-1», в порядке п.2 ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  с ходатайством о назначении по делу экспертизы для определения признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2013 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» о назначении экспертизы для выявления признаков преднамеренного банкротства.

Конкурсный управляющий Випхло Нонна Владимировна, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2013, назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «Межрегиональное налоговое агентство» (40006, г. Волгоград, ул. Калужская, д.27.) и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО «Стройматериалы-1» , либо такие признаки отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости назначения экспертизы, не доказана недостаточность проведенного временным управляющим финансового анализа.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Таким образом, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования судебных актов предусматривает возможность обжалования в порядке апелляционного производства судебных актов, не предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлена возможность обжалования. Данный порядок распространяется на определения о назначении экспертизы в порядке п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве или об отказе в ее назначении.

Пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные этим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего выявлять в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 в отношении ООО «Стройматериалы-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

10.11.2012 временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 ООО «Стройматериалы-1» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

Статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника и сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства; конкурсному управляющему передана финансовая и бухгалтерская документация должника.

Конкурсный управляющий, заявил о необходимости проведения  экспертизы на тот же предмет, со ссылкой на сделки, выявленные в ходе процедуры наблюдения,  которые не соответствуют законодательству РФ, что свидетельствует о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства в связи с чем, требуются специальные познания.

Вместе с тем, анализ финансового состояния должника, являющийся доказательством по делу о банкротстве, был предметом оценки арбитражного суда наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства. На основании данного анализа арбитражным судом было  принято решение о признании должника банкротом.

Действия временного управляющего, которые могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обжалованы в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о недостоверности и необъективности заключения временного управляющего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо обязано самостоятельно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного банкротства, поскольку наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства конкурсным управляющим не представлено; недостоверность выводов, содержащихся в анализе наличия признаков преднамеренного банкротства, не доказана.

Исходя из ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе назначить экспертизу  в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений ст. 34, 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае. Согласно требованиям п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Рассмотрев заявленное ходатайство конкурсного управляющего, оценив изложенные в нем доводы с учетом имеющихся в деле и представленных заявителем доказательств, учитывая, что вопрос о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Стройматериалы-1» рассмотрен временным управляющим должника в соответствии с положениями действующих нормативных актов, при этом конкурсным управляющим недостатки анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составленных временным управляющим, не указаны, мотивы несогласия с его выводами не обоснованы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы и отклонил указанное ходатайство.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и не противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у  апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд находит возможным определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2013 года по делу №А12-20433/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по  данной категории  дел.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2013 года по делу №А12-20433/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     С.А. Жаткина

А.Ю. Самохвалова