Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А12-3545/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3545/2013

02 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Бочкарёвой Е.В., действующей по доверенности от 14.01.2013 № 55-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, д. 21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года           по делу № А12-3545/2013 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, д. 21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 138, ОГРН 1073435002156, ИНН 3435085083),

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» (400078, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 100, ОГРН 1023402631592, ИНН 3442061911),

Олейников Сергей Александрович (Волгоградская область, г. Волжский)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – администрация, заявитель, орган местного самоуправления) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России) о признании недействительным решения от 05 декабря 2012 года по делу № 12-01-15-03/639.

Решением суда от 19 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Волгоградское УФАС России считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Волгоградское УФАС России, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04 июня 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Волгоградским УФАС России заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Олейникова С.А. от 06 июля 2012 года (т.1 л.д.192, 193) на основании приказа от 09 октября 2012 года  № 617 в отношении администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области возбуждено дело № 12-01-15-03/639 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в бездействии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 18, в срок, установленный частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (т.1 л.д.78).

Согласно определению от 12 октября 2012 года, дело № 12-01-15-03/639 назначено антимонопольным органом к рассмотрению на 06 ноября 2012 года на 14 часов 00 минут, в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, к участию в рассмотрении дела привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» (далее – ООО «Дом-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – ООО «Дом-Сервис»).      

06 ноября 2012 года рассмотрение дела отложено антимонопольным органом на 22 ноября 2012 года на 14 часов 00 минут.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что администрацией ООО «Дом-Инвест» 30 декабря 2011 года выдано разрешение № RU 34302000-106 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Оломоуцкая в г. Волжском Волгоградской области (т.1 л.д.83, 84).

В этот же день, 30 декабря 2011 года, между ООО «Дом-Инвест» (застройщиком) и ООО «Дом-Сервис» (управляющей организацией) заключён договор управления многоквартирным домом по ул. Оломоуцкая, 18 г. Волжского Волгоградской области, согласно которому застройщик поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг участникам долевого строительства в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

08 июня 2012 года администрацией на сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0129300016712000726 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 18. Конкурс проведён 16 июля 2012 года, победителем признано ООО «Дом-Сервис».

Администрация не провела конкурс в срок, установленный частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в течение десяти дней со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в связи с невозможностью длительное время разработать и утвердить конкурсную документацию.

Таким образом, бездействие органа местного самоуправления привело к тому, что ООО «Дом-Сервис» в течение продолжительного времени осуществляло управление названным многоквартирным домом без проведения конкурса, а также создало предпосылки для того, чтобы указанный хозяйствующий субъект осуществлял деятельность по управлению данным домом и в дальнейшем.

05 декабря 2012 года антимонопольным органом принято решение по делу № 12-01-15-03/639, которым признан факт нарушения администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 18, с нарушением требований части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Администрация с указанным решением не согласилась и обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что антимонопольным органом доказано, что бездействие органа местного самоуправления приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае совокупность указанных условий не установлена.

Из материалов дела следует, что администрации вменено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в бездействии органа местного самоуправления – непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет, в том числе органам местного самоуправления на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия таких актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

По смыслу статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По мнению апелляционной коллегии, указанное обстоятельство антимонопольным органом доказано.

В части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключённого по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Исходя из положений частей 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, в части 13 установлен десятидневный срок проведения открытого конкурса специально для случая, если в установленном порядке было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вновь возведённого многоквартирного дома, в части 4 предусмотрены иные основания и, соответственно, сроки для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 утверждены Правила проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее — Правила).

В силу пунктов 1 и 8 Правил настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Выбор специализированной организации осуществляется организатором конкурса путём проведения торгов в соответствии с процедурами, установленными Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В рассматриваемом случае порядок проведения открытого конкурса определён в части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилах, а срок его проведения – в части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что организатором конкурса по отбору управляющей организации для управления рассматриваемым