Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А57-23318/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23318/2012

02 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная научно-внедренческая фирма «Агромеханика», г. Москва, открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат», г. Маркс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2013 года, определение об отказе в принятии дополнительного решения и разъяснении судебного решения по делу № А57-23318/2012, принятое судьей Е.В. Духовновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная научно-внедренческая фирма «Агромеханика», г. Москва, (ОГРН 1027739575489,  ИНН 7721227603),

к открытому акционерному обществу «Волгодизельаппарат», г. Маркс Саратовской области, (ОГРН 1026401770560, ИНН 6443014300),

о взыскании 2918440 руб. 47 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат», г. Маркс Саратовской области, (ОГРН 1026401770560, ИНН 6443014300),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная научно-внедренческая фирма «Агромеханика», г. Москва, (ОГРН 1027739575489, ИНН 7721227603),

о признании договоров прекращенными,

при участии в заседании: от истца – Жука А.Ф., генерального директора, от ответчика – Малюгина М.А., Горячева А.В., Сеночкина Ю.В., представителей, доверенности от 09.01.2013 (ксерокопии в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная научно-внедренческая фирма «Агромеханика» с иском к открытому акционерному общества «Волгодизельаппарат» о взыскании 2918440 руб. 47 коп., в том числе 196753 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2721687 руб. 07 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате за период со 2 мая 2010 года по 31 августа 20121 года, а также 87907 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А57-4293/2010.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания 196753 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, определением от 14 марта 2013 года Арбитражного суда Саратовской области производство по делу № А57-23318/2012 в указанной части прекращено.

      Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пеней и уточнении периода просрочки и  просило взыскать с ответчика 373321 руб. 78 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 1 мая  2010 года по 6 июня 2012 года.

     Открытое акционерное общество «Волгодизельаппарат» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная научно-внедренческая фирма «Агромеханика» о признании договоров от 6 ноября 1998 года № 110/06-М, от 1 февраля 1999 года № 111/06-М, от 17 мая 2000 года № 212/05-И прекращенными с 31 января 2008 года.

     Решением от 12 апреля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23318/2012 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 373321 руб. 78 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате предоставленной и использованной конструкторской документации по договорам от 6 ноября 1998 года № 110/06-М, от 1 февраля 1999 года № 111/06-М, от 17 мая 2000 года № 212/05-И за период с 1 мая 2010 года по 5 июня 2013 года, а также 12866 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, оплате за составление искового заявления и получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; исковое требование о взыскании  87907 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А57-4293/2010, оставлено без рассмотрения, истцу по первоначальному иску возвращено из федерального бюджета 6902 руб. 60 коп. государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

     Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная научно-внедренческая фирма «Агромеханика» обратилось с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов в сумме 87907 руб. по делу № А57-4293/2010 и разъяснении принятого судебного акта в части расчета пеней.

     Определением от 7 мая 2013 года Арбитражного суда Саратовской области отказано в принятии дополнительного решения и разъяснении судебного решения по делу № А57-23318/2012.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная научно-внедренческая фирма «Агромеханика» и открытое акционерное общество «Волгодизельаппарат»  обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

     Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная научно-внедренческая фирма «Агромеханика» просит решение от 12 апреля 2013 года и определение суда первой инстанции от 7 мая 2013 года по настоящему делу отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заявление об уменьшении размера исковых требований связано с добросовестным заблуждением истца относительно истечения срока исковой давности, суд не применил положения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка суда на волеизъявление истца об уменьшении размера исковых требований при данных обстоятельствах несостоятельна, арифметические действия по расчету судом первой инстанции пеней по трем договорам описаны неверно, взысканная сумма указана правильно.

     Открытое акционерное общество «Волгодизельаппарат» представило отзыв на апелляционную жалобу истца, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, т.к. право на изменение предмета или основания иска, уменьшение размера исковых требований, отказа от иска принадлежит истцу, суд рассматривает заявленные материально-правовые требования истца к ответчику в тех пределах, которые определены истцом, и не вправе выходить за их пределы, посчитав расчет неустойки неверным, суд произвел собственный расчет.

     Открытое акционерное общество «Волгодизельаппарат» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная научно-внедренческая фирма «Агромеханика» отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-4293/2010 установлено, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением от 31 января 2008 года предусмотрено, что ответчик несет ответственность за неисполнение  своих обязательств в соответствии с действующим законодательством, что исключает возможность взыскания договорной неустойки, спорными договорами предусмотрена различная неустойка, в связи с чем, невозможно определить точно и достоверно период просрочки и сумму задолженности, на которую начисляются проценты (по каждому договору в отдельности),    после подписания соглашения от 31 января 2008 года спорные договоры прекратили свое действие.

     Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная научно-внедренческая фирма «Агромеханика» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить жалобу без удовлетворения, т.к. соглашение от 31 января 2008 года является неотъемлемой частью спорных договоров и регламентирует лишь порядок погашения задолженности перед истцом, но не прекращало действие указанных договоров, при рассмотрении дела № А57-4293/2010 истец не заявлял требования о взыскании договорной неустойки.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению, решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Волгодизельаппарат» (изготовитель) и Агропромышленная научно-внедренческая фирма «Агромеханика», переименованная в дальнейшем в общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная научно-внедренческая фирма «Агромеханика» (разработчик), заключили договор от 6 ноября 1998 года № 110/06-М, в соответствии с разделом 1 которого предметом договора является передача конструкторской документации и серийное производство агрегатов почвообрабатывающих комбинированных АПК-6 (к тракторам типа «Кировец») и АПК-3 (к тракторам класса тяги 3) и их модификаций со сменными органами и модулями.

     Открытое акционерное общество «Волгодизельаппарат» (изготовитель) и Агропромышленная научно-внедренческая фирма «Агромеханика», переименованная в дальнейшем в общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная научно-внедренческая фирма «Агромеханика» (разработчик), заключили договор от 1 февраля 1999 года № 111/06-М, в соответствии с разделом 1 которого предметом договора является передача конструкторской документации и серийное производство культиваторов усиленных комбинированных КУК-4 и КУК-6 и их модификаций со сменными органами и приспособлениями.

     Открытое акционерное общество «Волгодизельаппарат» (изготовитель) и Агропромышленная научно-внедренческая фирма «Агромеханика», переименованная в дальнейшем в общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная научно-внедренческая фирма «Агромеханика» (разработчик), заключили договор от 17 мая 1999 года № 212/05-И, в соответствии с разделом 1  которого предметом договора является передача конструкторской документации и серийное производство плоскорезов-щелевателей комбинированных (агрегатов) ПЩК - 2,3, ПЩК-3,8 и ПЩК-6,8 и их модификаций со сменными органами и приспособлениями.

     Открытое акционерное общество «Волгодизельаппарат» и общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная научно-внедренческая фирма «Агромеханика» заключили соглашение от 31 января 2008 года, являющееся неотъемлемой частью договоров от 6 ноября 1998 года № 110/06-М, от 1 февраля 1999 года № 111/06-М, от 17 мая 2000 года № 212/05-И.

     Соглашение от 31 января 2008 года подписано обществом с ограниченной ответственностью «Агромеханика» с протоколом разногласий от 2 февраля 2008 года. Протокол согласования разногласий подписан сторонами 27 марта 2008 года.

      В соответствии с пунктом 3.1 соглашения изготовитель передает разработчику в собственность агрегаты АПК-6 в количестве 3 штук в следующие сроки: до 30 мая 2008 года – один агрегат, до 20 июля 2008 года – второй агрегат, до 20 мая 2009 года – третий агрегат. В случае неполучения разработчиком агрегатов в указанные сроки изготовитель обязан обеспечить их безвозмездное хранение, но не более шести месяцев.

     Согласно пункту 3.2. соглашения изготовитель перечисляет на расчетный счет разработчика 1230105 руб. в течение 22 месяцев по 55914 руб. ежемесячно, начиная с мая 2008 года.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.