Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А12-1257/05. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1257/05

02 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград ОГРН 1023403446362 ИНН 3444074200

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 по делу № А12-1257/2005, судья Толмачева О.А.

об отказе в удовлетворении жалобы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Ворошиловского района г.Волгограда, г.Волгоград ИНН 3445003675 Токарева Александра Васильевича, г.Волгоград ИНН 344400179963,

при участии в судебном заседании  представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда Кириченко Андрея Геннадьевича, действующего на основании доверенности № 44 от 17.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2005 муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Ворошиловского района г.Волгограда (далее по тексту – МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г.Волгограда, Должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.11.2009 конкурсным управляющим утвержден Токарев Александр Васильевич.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г.Волгограда Токарева Александра Васильевича, выразившиеся в недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, не представлении информации о наличии исковых требований по взысканию с ОАО «РЖД» в пользу МУП «Тепловые сети Ворошиловского района» по делу №А12-1302/2012 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части нарушения положений Приказа Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего и статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выражающихся в не отражении указанной информации в отчетах конкурсного управляющего.

25 марта 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области  в удовлетворении жалобы отказано.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Волга МВК» и конкурсный управляющий Токарев А.В. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Представители  конкурсного управляющего Токарева А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

            Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 10.06.2009 между МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г.Волгограда и ОАО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (далее - ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК») был заключен агентский договор № 197 на сбор долговых оплат населения за оказанные услуги. В соответствии с условиями договора ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» обязуется по поручению и за вознаграждение должника производить информационно-вычислительные работы по сбору платежей с населения Ворошиловского района г. Волгограда по услугам отопления и горячего водоснабжения по платежным документам, начисленным должником до 01.04.2004.

В период с 27.07.2012 поступающие на расчетный счет должника перечисления ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в рамках исполнения условий договора возвращались конкурсным управляющим обратно в адрес ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что возврат денежных средств был обусловлен списанием  данной задолженности с бухгалтерского учета и расторжением договора с ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в одностороннем порядке, как это предусмотрено п. 5.3 договора.

Конкурсным управляющим Токаревым А.В. принимались меры к получению у предыдущего конкурсного управляющего Березина О.Г. документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности населения за поставленное тепло и горячую воду. Однако, таких документов предыдущим арбитражным управляющим Березиным О.Г. Токареву А.В. передано не было, в связи с их отсутствием. Поскольку, деятельность предприятия по оказанию услуг согласно уставу, не осуществляется с 2006 года, сроки исковой давности, обеспечивающие исполнение подобных обязательств истекли, конкурсным управляющим Токаревым А.В. дебиторская задолженность была списана, что подтверждается приказом от 02.05.2012.

В период с 27.07.2012 поступающие на расчетный счет должника перечисления ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в рамках исполнения условий договора возвращались конкурсным управляющим обратно в адрес ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

Прием денежных средств от ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» при отсутствии документального обоснования принадлежности этих средств должнику может повлечь для него негативные последствия в виде возможного взыскания указанных средств как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, возврат денежных средств конкурсным управляющим был вызван списанием данной дебиторской задолженности в соответствии с положениями по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 77 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Как верно указано судом первой инстанции, не списание просроченной дебиторской задолженности, при отсутствии документов, подтверждающих возможность ее взыскания в судебном порядке, является препятствием к предъявлению конкурсным управляющим заявления о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, поскольку невозможно определить размер ответственности, что ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, которая длится уже свыше 7 лет.

Так, в сентябре 2012 года от ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» поступило 3228,79 руб., октябре – 4804,03 руб., ноябре-декабре 12 730,03 руб. Таким образом, за четыре месяца поступило чуть более 20 тыс.руб., при этом, текущие расходы только по вознаграждению конкурсного управляющего за указанные четыре месяца составили 40 000 руб.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности.

Из материалов дела также усматривается, что отчет конкурсного управляющего по состоянию на 17.12.2012 не содержит информации о предъявленных исковых требований к ОАО «РЖД».

Вместе с тем, 16.01.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области поступил отчет конкурсного управляющего с исправлениями, в котором отражена в полном объеме информация о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, в том числе и от ОАО «РЖД».

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

ДМИ администрации Волгограда в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил доказательств нарушения его прав допущенной конкурсным управляющим опечаткой в отчете, которая была своевременно устранена до рассмотрения жалобы по существу.

   Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

  Следует отметить, что представленные подателем жалобы суду апелляционной инстанции копии заочного решения по делу № 2-78-3735/09 от 27.10.2009,  решения А12-3503/07-С40 от 07.05.2007, заочного решения по делу № 2-76-3145/09 от 19.10.2009 не опровергают выводы суда первой инстанции.

  Доводы апеллятора о том, что для крупных сделок должника необходимо одобрение собрания кредиторов, отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения является жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, а не оспаривание сделок должника.

  Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года по делу № А12-1257/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                 Г.И. Агибалова

                                                                                                            С.А. Жаткина