Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А12-2060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2060/2013

04 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Камериловой В.А., Лыткиной О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,         

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года по делу № А12-2060/2013, принятое судьёй Пятерниной Е.С., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгазтеплоэнерго» (ИНН 3445052104, ОГРН 1023403855045), к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288), о взыскании 2 398 279 рублей 61 копейки,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгазтеплоэнерго» (далее по тексту - истец, ООО «Волгоградгазтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – ответчик, МУП «ВКХ») о взыскании расходов (убытков), явившихся следствием сверхнормативного потребления подпиточной воды в процессе потребления тепловой энергии по договору от 04 августа 2010 года № 10/4-053/1128/ТЭР-10 за период с 01 августа 2011 года по 02 июля 2012 года в размере 2 398 279 рублей 61 копейки.

            Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 марта 2013 года  заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ВКХ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 04 августа 2010 года, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком  (покупатель) был заключён договор №10/4-053/1128/ТЭР-10 (далее по тексту - договор), по условиям которого, истец принимает на себя обязательства продавать (поставлять) ответчику теплоноситель в горячей воде на нужды отопления, вентиляции и обеспечивать горячее водоснабжение от котельной, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 45 Б, а ответчик принял на себя обязательство покупать (принимать) и оплачивать поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

            Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата за тепловую энергию должна производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным в виде 100% оплаты тепловой энергии на основании показаний приборов учёта и документов, согласно раздела 4 настоящего договора.     

            В соответствии с пунктом 4.6 договора все виды потерь тепловой энергии в сетях, используемых покупателем для её передачи. Включаются в количество тепловой энергии, потреблённой покупателем, и подлежат возмещению энергоснабжающей организации в сроки, предусмотренные для оплаты разделом 5 договора.

            Безвозвратно израсходованное покупателем количество сетевой воды, превышающее нормативное количество теплоносителя, необходимое на подпитку тепловых сетей и систем теплопотребления объектов, является сверхнормативной величиной потерь (утечки) теплоносителя.

Сверхнормативное потребление определяется по показаниям приборов узла учёта тепловой энергии и теплоносителя, установленных на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности трубопроводов, на основании двухсторонних актов при обнаружении представителем энергоснабжающей организации сверхнормативных утечек сетевой воды в трубопроводах и систем теплопотребления, находящихся в эксплуатации покупателя.

            Истец, рассчитав стоимость потерь химочищенной воды за спорный период,  исходя из объёма потерь теплоносителя  за период с 01.08.2011 по 29.12.2011 в размере 38 920, 4 м3 и за период с 01.01.2012 по 02.07.2012 в размере 22 132, 9 м3 на общую сумму  2 398 279 рублей 61 копейки, на основании тарифов, установленных управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, на основании положений  пункта 2 статьи 548, статей 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств, установленных в рамках арбитражного дела №А12-13935/2011, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, согласился с расчётом истца  и взыскал с ответчика задолженность в заявленном им размере.

            Апелляционная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.

            Пунктом 60 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06 августа 2004 года №20-э/2 (далее по тексту - Методические указания) установлено, что расчёт тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Согласно информационному письму Федеральной службы по тарифам от 31 августа 2007 года №СН-5083/12 по применению пункта 60 Методических указаний, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объёме этих потерь.

Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на её химическую очистку по указанным в договорах ценам.

            Исходя из толкования данных норм права, организация, как лицо, допустившее невозврат конденсата и потери воды в закрытых системах теплоснабжения, обязана дополнительно возместить приобретение химически очищенной воды по ценам её приобретения предприятием у поставщика (стоимость покупки воды и расходов на её химическую очистку).

В соответствии с Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго от 12 сентября 1995 года №ВК-4936, закрытая система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, из сети не отбирается. При такой системе, в силу пункта 60 Методических указаний, расходы по нормативной подпиточной воде учитываются в тарифах на тепловую энергию для потребителей, расчёт которых основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

 Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объёме этих потерь.

На основании пункта 37 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 21 апреля 2000 года № 92, при расчётах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и её химической очистки.

Фактические объёмы потерь теплоносителя были согласованы сторонами и оформлены без замечаний путём подписания отчётов о расходовании тепловой энергии за периоды с 01 января 2011 года по 02 июля 2012 года.

Нормативное (экономически обоснованное) количество подпиточной воды и  расчётная стоимость 1 м3 специально подготовленной (химически очищенной) воды утверждены управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области и заложены в тарифах ООО «Волгоградгазтеплоэнерго» на 2011 – 2012 года.

Как установлено арбитражным судом Волгоградской области и подтверждено материалами дела, стоимость потреблённых МУП «ВКХ» на период с 01 августа 2011 года по 02 июля 2012 года сверхнормативных объёмов подпиточной воды составила: 1 428 300 рублей 84 копейки (за период с 01 августа 2011 года по декабрь 2011 года) + 969 978 рублей 77 копеек (за период с января 2012 года по 02 июля 2012 года) = 2 398 279 рублей 61 копейка.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контррасчёт  расходов истца за потреблённую им химически очищенную воду (подпиточную воду) сверх норматива в материалы дела не представил, равно, как и не оспорил данный факт.

С учётом вышеизложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что неоплаченные ответчиком суммы потреблённых сверхнормативных объёмов подпиточной воды, необходимой и поставленной истцом для восполнения потерь теплоносителя, в соответствии со статьёй  15 ГК РФ являются убытками последнего и подлежат ему возмещению за счёт МУП «ВКХ, является обоснованным.

            Довод жалобы о том, что спорным договором не предусмотрен порядок учёта и оплаты сверхнормативного потребления тепловыми сетями подпиточной воды, отклоняется судебной коллегией, поскольку российским законодательством на правовом уровне урегулированы вопросы учёта и оплаты сверхнормативного потребления тепловыми сетями подпиточной воды.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик принимал на себя обязательства соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, соответственно, принял на себя обязательства не превышать нормативные показатели расхода теплоносителя и нормативные показатели объёма подпиточной воды, необходимой для восполнения потерь теплоносителя.

            Доводы жалобы о работе спорной котельной  в 2011 – 2012 годах  без сверхнормативного потребления подпиточной воды, об учёте при формировании тарифа на тепловую энергию для потребителей  объёма подпитки в год в размере 60 тыс.куб.м., являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года по делу №А12-2060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          В.А. Камерилова                                                                                      

                                                                                                                      О. В. Лыткина