Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А57-4985/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4985/2013

04 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И.,  

при участии в судебном заседании представителя колхоза имени Ленина – Жуламанова Д.М., действующего на основании доверенности от 19 апреля 2013 года №1904/1,

рассмотрев апелляционную жалобу колхоза имени Ленина, на определение арбитражного суда Саратовской области об отказе в объединении дел в одно производство от 11 июня 2013 года по делу № А57-4985/2013, принятое судьёй Коневой Н.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Котоврас» (ИНН 6440014478, ОГРН 1026401585660), к колхозу имени Ленина (ИНН 6406000595, ОГРН 1026401584780), о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Котоврас» (далее по тексту – истец, ООО «Котоврас») с исковым заявлением к колхозу имени Ленина (далее по тексту – ответчик, колхоз) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 рублей.

            Впоследствии, в ходе судебного разбирательства по делу от истца поступило ходатайство об объединении арбитражных дел № А57-4979/2013, № А57-4986/2013, № А57-4985/2013  в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, объединить вышеуказанные дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО «Котоврас» в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы  жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной статьи определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом по смыслу указанной нормы права объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятии противоречащих друг другу судебных актов, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Исследовав основания возникновения требований по указанным в ходатайстве делам, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что они не являются однородными, поскольку предмет исковых требований по ним различный, оспариваются самостоятельные поставки товара, совершённые в различные периоды времени.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку объединение указанных выше арбитражных дел приведет к затягиванию процесса.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 130 АПК РФ право объединять дела в одно производство находится в исключительной компетенции арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции следует признать ошибочным, поскольку, согласно названной норме, суд вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

            Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда Саратовской области от  11 июня 2013 года по делу №А57-4985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу колхоза имени Ленина, - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина